Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/22436 K.2022/20448

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın 23/06/2015 tarihinde ...Sokak adresinde bulunan ... Apartmanının bodrum katına inerek, bodrum katın kapısının üzerinde bulunan kilidi kırmak suretiyle açıp, bodrum katta bulunan müşteki ...'a ait Dinamica marka bisiklet ile müştek...a ait Stolz marka bisikleti çaldığı, 24/06/2015 tarihinde aynı yerden bu kez müşteki ...'a ait Kings Belderia marka bisikleti çaldığı,

UYAP kayıtlarında yapılan incelemede sanık hakkında 09/09/2015 tarihli ve 2015/5598 E. sayılı iddianame ile her üç müştekiye yönelik eylem anlatılıp, iddianame başlığında üç müştekinin de adı yazılmak suretiyle sanığın TCK’nın 142/2-h, 168/1. maddeleri uyarınca 2 kez, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 116/11, 43/1, mala zarar verme suçundan ise TCK’nın 151/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmasının talep edildiği,

mahkemece gerekçe bölümünde her üç müştekiye yönelik eylem anlatılmak suretiyle müşteki İbrahim Yavuz ile ilgili olarak ayrıca açılan davada mahkumiyetine karar verilmiş olması nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının reddine, sanığın müştekiler ... ve...’a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle ayrı ayrı TCK’nın 142/2-h, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 6’şar ay hapis, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 43/1. maddenin uygulanması yönündeki talep reddedilerek TCK’nın 116/1 ve 62. maddeler uyarınca 5 ay hapis, mala zarar verme suçundan ise aynı Kanun’un 151/1,

62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ayrıca sanık hakkında 26/06/2015 tarihli, 2015/4547 E. sayılı iddianame ile müşteki İbrahim Yavuz’a yönelik eylemi nedeniyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından açılan dava sonucunda ...

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2016 tarihli, 2015/428 E., 2016/270 K. sayılı kararı ile atılı suçlardan mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 18/06/2018 tarihli ve 2016/6948 E., 2018/8762 K. sayılı ilamı ile hükümlerin bozulduğunun anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırmanın önüne geçilmesi, delillerin birlikte değerlendirilmesi,

birbiri ile çelişen hükümler kurulmaması bakımından, sanık hakkında bahsi geçen iki dava dosyası ile işbu dosyanın aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle birleştirme kararı verilerek yargılamaların birlikte yapılması sağlanıp kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre; gerekirse keşif yapılmak suretiyle hırsızlık suçu yönünden suça konu eşyaların üzerinde veya bulundukları yerde, sanığın bunların ayrı kişilere ait olduğu bilincini uyandıracak herhangi ayırıcı işaret bulunup bulunmadığı ve yine mala zarar verme suçu yönünden de tek suçun mu yoksa birden fazla suçun mu oluştuğunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 tarihli ve 2012/6-1232 E., 2013/106 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde. 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez.

Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir.

Somut olayda da, sanığın suça konu bisikletleri sattığı ve hakkında TCK’nın 165. maddesi uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan dava sonucunda ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/534 E., 2016/449 K. sayılı kararı ile beraatine karar verilen ...’a sattığını söyleyerek soruşturma aşamasında iadeyi sağladığı ancak söz konusu eşyaları satın alan ...’un zararının giderilip giderilmediğine ilişkin bir araştırma yapılmadan sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,