Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/22768 K.2023/8942

Kamu malına zarar verme suçu yönünden katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen suçtan zarar gören Bakanlığın, duruşmadan usûlüne uygun haberdar edilmediği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan iade işlemi üzerine Bakanlık vekilinin 25.03.2021 tarihli dilekçesi ile kararı kamu malına zarar verme suçu yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla, suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.12.2015 tarihli ve 2015/2579 Esas numaralı iddianamesi ile, sanığın suç tarihinde emniyete ait araca taş atarak zarar verdiği, hakkında yakalama kararı bulunan T.B.'yi ekip otosuna bindirmeye çalışan polis memuru R.Ş.'yi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralamak suretiyle ve polis memurunun beylik tabancasını almak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği anlaşılmakla, sanığın eylemleri nedeniyle kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a, 265/1-3, 63, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/718 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 152/1-a ve 265/1, 265/3, 63. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 6 ay hapis ve 1 yıl 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; atılı suçları işlemediğine ilişkindir. Suçtan zarar gören vekilinin temyiz istemi; kamu malına zarar verme suçunun unsurlarının oluştuğuna, kamu davasına katılma talebine, verilen cezanın yetersiz olduğuna, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde şikâyetçi polis memuru R.Ş'nin, diğer görevli polis memurları ile birlikte hakkında yakalama kararları bulunan T.B.'yi yakalamak üzere ...

Mahallesi 2294 Sokak içerisinde bulunan bir düğüne gittikleri ve şikâyetçi polis memuru R.Ş.'nin, T.B.'yi gerekli işlemlerin yapılması için ekip otosuna götürmek istediği, T.B.'nin ekip otosuna 4-5 metre kalıncaya kadar polis memurlarının refakatinde gittiği, ancak ekip otosuna yaklaştığı sırada kalabalığa doğru yönelerek yüksek sesle başka bir dilde birşeyler söylediği, bunun üzerine düğünde bulunan kalabalığın görevli polis memurlarının üzerine doğru gelmeye başladığı,

aynı zamanda kalabalığın görevli polis memurlarına taş atarak T.B.'nin ekip otosuna bindirilmesine engel olmaya çalıştıkları, devamında kolluk görevlilerinin göz yaşartıcı gaz kullandığı, yine kalabalığın polis memurlarına taş atmaya devam etmeleri üzerine havaya doğru uyarı ateşi yapıldığı ve şikâyetçinin T.B.'yi ekip otosuna bindirmeye çalıştığı esnada sanığın şikâyetçinin sırtına atlayarak boğazını ... bir şekilde sıktığı ve tekrar aşağıya indiği, şikâyetçinin boynunun sol kısmına doğru ... bir cisimle vurduğu, yine şikâyetçinin belinin sol kısmında takılı bulunan beylik tabancasını çekerek aldığı,

şikâyetçinin sanığın elinden tabancasını tekrar geri aldığı, ayrıca sanığın olay yerinde bulunan diğer kişilerle birlikte emniyete ait olan 02 A ... plaka sayılı aracı taşlayarak kamu malına zarar verdiğinin ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmalarında atılı suçu inkâr etmiştir. Şikâyetçi R.Ş.'nin ifadeleri, şikâyetçi ifadesi ile uyumlu tanık ifadeleri, 04.11.2015 tarihli Olay ve Yakalama Tutanağı, aynı tarihli ... Tespit Tutanağı ve şikâyetçinin adlî raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Görevi Yaptırmamak için Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın birden fazla polis memuruna karşı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; şikâyetçi R.Ş.'nin ifadeleri, şikâyetçi ifadesi ile uyumlu tanık ifadeleri, 04.11.2015 tarihli Olay ve Yakalama Tutanağı, aynı tarihli ...

Tespit Tutanağı, şikâyetçinin adli raporu ve tüm dosya içeriğinden, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin ... olduğuna dair Mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak için Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/718 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, ONANMASINA,

B. Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/718 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve suçtan zarar gören vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, BOZULMASINA,