Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/4717 K.2022/16901

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 245/1 ve 43 maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 28/10/2009 gün ve 2008/172 E. - 2009/273 K. sayılı ilamının 29/04/2010 olan infaz tarihinden itibaren, temyize konu suçun işlendiği 15/09/2014 tarihine kadar 3 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 58/2-b maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/10/2012 gün, 2011/572 E. -2012/896 K. sayılı ve 19/01/2014 tarihinde infaz edilen 5 ay hapis cezasını içeren mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine, “ İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/10/2012 gün, 2011/572 E. - 2012/896 K. sayılı 5 ay hapis cezasını içeren mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla,

5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi gereğince sanığa hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekinin soruşturma aşamasında, sanığın bilgisayar teknikeri olarak kendilerine iş başvurusu yaptığı ve kendisi ile konuştuğu sırada bir anda masa üstündeki cüzdanını alarak iş yerinden ayrıldığını, cüzdan ve içindeki kredi kartı, 2.560 TL para ve not defterinin çalındığını, kredi kartı ile toplamda 6 kalemde toplamda 6.507,60 TL’lik harcama yaptığını beyan ettiği, sanığın ise aşamalardaki savunmasında, müştekinin sorumlu müdürü olduğu firmaya iş başvurusunda bulunduğunu, görüşüp anlaştıklarını, bu işe başladıktan sonra,

kendisine şirkete ait Garanti Bankasına ait kredi kartının işi gereği yapmak zorunda olduğu bilgisayar parçası alımı gibi harcamaları yapmak üzere verildiğini, kartı alırken kendisine şifresinin de verildiğini, kendisinin de bu kredi kartıyla bilgisayar malzemesi yerine cep telefonu aldığını, içinde nakit para olan cüzdanı çaldığı iddiasının ise doğru olmadığını;

kovuşturma aşamasında ise, işe alındığı gün kendisine kredi kartını yetkililerden alması için talimat verildiğini, aynı gün şirketin mutfak çalışanı olan bir kişi tarafından kapıda kredi kartının kendisine teslim edildiğini, müşteki ...’nin de kendisine kartın şifresini söylediğini, masa üzerinden çanta almasının söz konusu olmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,

sanığın beyanında kartı aldığı kişi olarak erkek bir çalışandan bahsettiği, ancak katılan vekili tarafından mutfakta çalışan kişi olduğu belirtilen tanık ...’nun, mutfak alışverişini teknik servis elemanlarının yaptığını, bazen de alışverişe kendisinin gittiğini, kartın alışveriş için muhasebe bölümünden alınıp daha sonra da muhasebeye iade edildiğini bildiğini beyan etmesi karşısında, katılan vekili tarafından 02/10/2014 tarihli dilekçede olaya tanık olduğu belirtilen Seda Doğan ve Rukiye Doğan’ın tanık sıfatıyla dinlenilerek ve olayın nasıl gerçekleştiği, sanık tarafından çantanın alınma anını görüp görmedikleri, müşteki ...

Kocaer tarafından sanığa şifre verilmesi gibi bir duruma tanık olup olmadıkları, erkek bir çalışan tarafından sanığa kredi kartının verildiğini görüp görmedikleri, ayrıca müşteki ...’ye iddiasına konu olaya herhangi bir kimsenin tanık olup olmadığı, şirkette harcama yapılan kredi kartlarının ne şekilde muhafaza edildiği, kredi kartından şirket harcaması yapılması usulü ve bununla ilgili tutanak tutulup tutulmadığıda muhasebeden sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazışı şekilde hüküm kurulması,