Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/5001 K.2022/16437

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. Dosya içeriğine göre, müştekiye ait tek katlı müstakil evin, yola cephe konumdaki pencere sinekliğinin yerinden çıkarılması ve devamında pencerenin zorlanarak açılıp evin içinden suça konu bilgisayarın çalınması şeklindeki olayda; sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçları kabul etmediği,

suça konu adresin bulunduğu bölgedeki marketlerde çalıştığı ve zaman zaman müşterilere ait eşyaları evlere götürülmesine yardımcı olduğu savunması karşısında, etrafı duvarla çevrili olmadığı ve bahçe içerisinde de bulunmadığı tespit edilen hemen yol kenarında bulunan eve ait pencereye takılı sineklik üzerinde elde edilen parmak izi dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil bulunmaması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, sanığın atılı suçlardan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Kabule göre de;

Sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası olmadığı, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (Maddi) bir zararın bulunmadığı, suç tarihinde kayden sabıkasız olan sanık hakkında CMK’nın 231/6-b bendinde belirtilen “Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “Maddi zararı gidermediği” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle, konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,