Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7024 K.2023/138

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Sarıkamış Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.05.2015 tarihli ve 2014/1373 Soruşturma numaralı iddianame ile; "mağdurların ikametgahlarında düzenlenen nişan töreni sırasında cep telefonlarının hırsızlandığı, suça konu cep telefonunun aynı gün sanık tarafından ağabeyi adına kayıtlı olan hat takılarak kullanıldığının tespit edildiği" iddiasıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 53. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2015/253 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 168/2, 62. ve 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istekleri; 1.Suça sürüklenen çocuğun olayda suç kastı bulunmadığına, 2.Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken suç vasfında hata yapıldığına, 3.Suça sürüklenen çocuğun cezasında değer azlığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğine, 4.Suça sürüklenen çocuğun cezasından yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mağdurlar ... ve ...'nin suç tarihinde ikametlerinde düzenlenen nişan töreni esnasında tespit edilemeyen zamanda mağdur ...'in mağdur ...'ya hediye ettiği telefonun çalındığı, telefonun IMEI numarası bilgilerinden hareketle BTK'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta, söz konusu telefonun çalındığı gün suça sürüklenen çocuk ... (...)'ın ağabeyi olan tanık K. L. adına kayıtlı 0539 (…) (…) (…) numaralı telefon hattı ile kullanıldığının tespit edildiği, hem tanık K. L. beyanında hem de suça sürüklenen çocuk ... (...)'ın ifadesinde söz konusu telefon hattının suça sürüklenen çocuk tarafından kullanıldığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki beyanlarında, 18 yaşını doldurmadığı için, ağabeyi olan tanık K. L. üzerine kayıtlı olan hat ile telefon kullandığını, mağdurlara ait telefona takıldığı tespit edilen hattını da kendisinin kullandığını, mağdur ... ile zaman zaman telefonlarını değiştirdiklerini, aralarındaki samimiyete dayanarak telefonu aldığını, nişandan sonra ...'a dönmek zorunda olduğu için telefonu aldığını söyleme fırsatı olmadığını, hırsızlık amacıyla telefonu almadığını beyan ederek inkâr içeren savunmada bulunmuştur.

3.Mağdur ... aşamalarda, nişan töreni bitmeden telefonuna bakmak istediğinde telefonu yerinde bulamadığını, daha sonra suça sürüklenen çocuk tarafından alındığının tespit edildiğini beyan etmiştir.

4.Mağdur ... aşamalarda, suça sürüklenen çocuğun teyzesinin kızı olduğunu, telefonun suça sürüklenen çocuk tarafından bulunduğu yerden alındığını öğrendiğini beyan etmiştir.

5.Tanık K. L. soruşturma aşamasındaki beyanında, suça konu telefonda takıldığı tespit edilen hattın kendisi adına kayıtlı olduğunu; ancak bu hattın kardeşi olan suça sürüklenen tarafından kullanıldığını belirtmiştir. 6.Suça sürüklenen çocuğun karar tarihinde, hüküm verilmeden önce mağdurların zararını giderdiği anlaşılmıştır. 8.Suça sürüklenen çocuğun yaşının tespiti amacıyla, UYAP sisteminden nüfus kaydı, dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Kastı Yönünden

Suça sürüklenen çocuk tüm aşamalarda, mağdur ... tarafından mağdur ...'ye hediye edilen telefonu bulunduğu yerden kendisinin aldığını, telefona takılan hattın da kendisi tarafından kullanıldığını beyan etmiş olup; suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin suça sürüklenen çocuğun suç kastı bulunmadığına ilişkin itirazları yerinde görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç Vasfı Yönünden

09.04.2016 tarihli keşif sonrası aldırılan 19.04.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu yerin tek katlı, yanları yapı malzemesi ile örülmüş, üst kısmı kapalı, kap ve pencereleri bulunan bina niteliğindeki bir yer olduğu, yine telefonun çalındığı vitrinin kapalı ve sağlam olduğu, telefonun çalınmadan önce konulduğu yerin kapalı ve kısmen cam kapaklı olması nedeniyle içerisinin dışarıdan dikkatli bakıldığında görülebildiği, telefonu çalabilmesi için cam kapağın açılmasının gerektiği belirtilmekle; suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç vasfına ilişkin ilişkin itirazları yerinde görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Değer Azlığı Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde mağdurların nişan töreni esnasında, mağdur ... tarafından kullanılan ve dosya arasında bulunan faturaya göre 1.633,00 TL değerindeki cep telefonunu çaldığı olayda; suçun işleniş şekli ve özellikleri, suç tarihinde paranın satın alma gücü ve ekonomik şartlar gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuğun kastını özgüleyerek hırsızlık suçunun konusunu oluşturan 1.633,00 TL'nin değer bakımından az olarak kabul edilemeyecek olması dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun cezasından 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi uyarınca indirim yapılmasının koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D.Yaş Küçüklüğüne İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

UYAP sisteminden temin edilen suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre; 13.11.1997 doğumlu olup suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezasından 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmediği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk müdafiinin buna dair itirazı yerinde görüldüğünden, hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

E. Resen Tespit Edilen Hukuka Aykırılıklar

1. 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun talimat ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

2. Gerekçe bölümündeki (D) bendinde açıklanan aykırılığa bağlı olarak;

Nüfus kaydına göre, 13.11.1997 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden 16.09.2015 tarihli duruşmanın ve suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 15.10.2015 tarihli talimat tarihli duruşmanın kapalı yerine açık yapılarak 5271 sayılı Kanun'un 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR