Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7451 K.2022/21489

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in hakaret suçundan hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik, katılan sanık ... vekilinin ise sanıklar... ve... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararları ile vekalet ücreti yönünden hükümleri temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında düzenlenen Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2015 tarihli, 2015/51928 soruşturma sayılı iddianamesinde mala zarar verme suçundan da dava açıldığı, ancak bu suç yönünden herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde mala zarar verme suçu yönünden mahallince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Katılan sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan sanık ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,