Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7552 K.2023/192

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/1081 Esas, 2016/255 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında siyasi partiler veya meslek kuruluşlarının kullanımında olan bina, tesis veya eşyaya zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delâletiyle aynı Kanun’un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

Kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanık ...'nın Temyiz Sebepleri

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanıkların mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, tutanak tanığı polis memurlarının ifadelerinde sanıkların olay yerinde yakalandıklarında henüz yangının başlamadığı, sanıkların ekipler tarafından götürülmelerinden sonra yangının çıktığının beyan edildiği, bu itibarla yangının sanıklar tarafından çıkarıldığına dair delil bulunmadığı, görüntü kayıtlarında da sanıkların net olarak seçilemediği, yangının kimliği tespit edilemeyen başka kişilerce çıkarıldığına, vesaire ilişkindir.

2. Sanık ...'nın temyiz sebebi; hükmü temyiz etme isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk derece mahkemesince; suç tarihinde ülkemizde meydana gelen terör olaylarını protesto etmek amacı ile Valiliğe müracaat edilmek suretiyle araçlı konvoy korteji düzenlendiği, kortejin turunu tamamlamasından sonra sanıkların da içinde bulunduğu bir grubun Valilik önünde toplandığı, grubun daha sonra Halkların Demokratik Partisi (HDP) İl Başkanlığının bulunduğu bina önüne geçtikleri, burada terörü lanetleyen sloganlar atıldığı, polisin bina önünde tedbir aldığı,

ancak bir süre sonra binanın arka kısmında bulunan yangın merdiveninden en üst katta bulunan HDP İl Başkanlığının bulunduğu daireye çıkan sanıkların içeride bulunan eşyalara zarar verip aşağıya atmaları üzerine kolluk görevlilerinin binanın kapalı olan ana giriş kapısını sökmek suretiyle içeriye girdikleri, HDP İl Başkanlığının bulunduğu daireden çıkan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'u yakalayıp göz altına aldıkları, dışarıda bulunan grubun daha sonra kolluk görevlilerinin telkinleri sonucu oradan uzaklaştıkları, bir süre sonra binanın çatısında çıkan yangının itfaiye tarafından söndürüldüğü,

çatıdaki yangının sanıkların göz altına alınıp karakola götürülmelerinden sonra başladığının tutanak tanıklarının beyanları ile sabit olması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin uygulanamayacağı, sanıkların suçlamaları redderek polis müdahalesinden kaçmak için binaya girdiklerini savunmuşlarsa da, binanın en üst katında bulunan HDP'ye ait daireye polis müdahalesinden kurtulmak için yangın merdiveninden çıkılmasının hayatın olağan akışına ve mantığa uygun olmadığı,

eşyaların içeride bulunanlar tarafından aşağıya atılarak kırıldığının görüntüler ile sabit olduğu anlaşıldığından mala zarar verme suçlamasına yönelik savunmalara itibar edilmediği kabulüyle, sanıkların iştirak halinde siyasi partiler veya meslek kuruluşlarının kullanımında olan bina, tesis veya eşyaya zarar verme suçunu işledikleri kabul edilmiştir.

2. Sanıkların, üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri belirlenmiştir. Sanık ... dışındaki sanıkların savunmalarında, polisten kaçarken bilmeden açık olan HDP binasına girdiklerine yönelik beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

3. 08.09.2015 tarihli olay ve yakalama tutanağında, birkaç kişinin binanın arka tarafında bulunan yangın merdivenini kullanarak dördüncü katta bulunan HDP İl Başkanlığına çıkarak içerideki eşyaları camdan dışarı atmaları üzerine binanın kapalı olan demir kapısının menteşeden çıkartıldığı, HDP'nin bulunduğu kata çıkıldığında HDP'nin kullanımındaki daireye geçiş yapılan karşı taraftaki dairenin giriş tahta kapısının kırılmış olduğu, polisin geldiğini gören sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'un daireden çıkıp kaçmaya çalıştıkları sırada yakalandıkları belirtilmiştir.

4. Tutanak mümzi polis memurlarının kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlendikleri, ifadelerinde tutanak içeriğini doğrulayarak, HDP binasından aşağıya malzemelerin atılması üzerine, binanın ana giriş kapısını çıkartarak en üst kata çıktıklarını, HDP'ye geçiş yapılan dördüncü kattaki daireden çıkarak kaçmaya çalışan sanıkları yakalandıklarını, çatıdaki yangının sanıkların göz altına alınmalarından sonra olduğunu, binanın ana kapısı kapalı olduğundan sanıkların yangın merdiveninden yukarıya çıktıkları, sanıkların polisten kaçtıkları için binaya girmelerinin söz konusu olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

5. 08.09.2015 tarihli kamera kayıtlarının incelenmesine ilişkin tutanak ve 11.08.2015 tarihli CD izleme tutanağında, HDP İl Başkanlığı içerisinde bulunan şahısların içerideki eşyaları camlardan aşağıya attıkları belirtilmiştir.

6. 08.09.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda da, binanın dördüncü katında bulunan HDP İl Başkanlığının kapı ve pencerelerinin kırıldığı, eşyaların dağıtılmış ve kırılmış olduğu, bilgisayarlar ve elektrikli aletlerin hasar gördüğü belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde; olay ve yakalama tutanağı, tutanak mümzi tanık ifadeleri, kamera görüntüleri, olay yeri inceleme raporu ve sanık ...'in polisten kaçmak için HDP'nin bulunduğu binaya girdiğine dair beyanları karşısında, sanığın eyleminin sabit olması nedeniyle, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanık ...'nın Temyiz Sebepleri Yönünden

Mahkemece, sanıkların sübuta eren eylemlerinin HDP'nin kullanımındaki daire içerisindeki eşyaların kırılarak ve camdan atılarak zarar verilmesi olarak kabul edildiği, binanın çatısında çıkan yangının sanıklar tarafından gerçekleştirilmediğinin kabul edildiği nazara alınarak; olay ve yakalama tutanağı, tutanak mümzi tanık ifadeleri, kamera görüntüleri, olay yeri inceleme raporu ve sanık ... dışındaki sanıkların HDP'nin bulunduğu binaya girdiklerine dair beyanları karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olması nedeniyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR