Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7918 K.2023/541

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan CMUK'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2016 tarihli ve 2016/5320 Esas numaralı iddianamesi ile sanıkların, gece vakti binanın korkuluklarına kilitlenerek bırakılmış olan elektrikli bisikleti demir kesme makası ile kilidinden kestikten sonra çalmak suretiyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını işlediklerinden bahisle TCK'nın 37, 142/2-h.2, 143/1, 116/1-4, 119/1-c, 151/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/279 Esas, 2016/357 Karar sayılı kararı ile sanıkların konut dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatlerine, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, TCK'nın 142/2-h, 143/1, 151/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay ve 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve tahliyelerine, ayrıca sanıklar hakkında hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Sanık ... müdafii; gerekçeli temyiz sebepleri içermeyen süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz ettiğini bildirmiştir.

B. Sanık ... Ve Müdafiinin Temyiz Sebebi

Sanık ... temyiz dilekçesinde; hakkında verilen hükmü temyiz ettiğini; sanık ... müdafii temyiz dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını talep ettiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince; sanıkların, katılan tarafından binanın korkuluklarına kilitlenmiş vaziyette bulunan elektrikli bisikleti, kilidi demir kesme makası ile kesmek suretiyle gece vakti çaldıkları kabulüyle sanıklar hakkında atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet kararları verildiği tespit edilmiştir.

2. 06.04.2016 tarihli CD izleme ve tespit tutanağı ve 07.05.2016 tarihli bilirkişi raporu ile, olay günü saat 03.24 sıralarında şüpheli iki şahıs tarafından katılana ait elektrikli bisikletin çalındığı belirlenmiştir.

3. Katılan aşamalarda; ikametinin bulunduğu binanın sağ tarafındaki korkuluklara çelik halat kullanıp kilitlemek suretiyle bıraktığı 1.800,00 TL değerindeki elektrikli bisikletinin çalındığını ve sanıklarca çelik halatlara zarar verildiğini beyan ederek şikâyetçi olmuş sanıklar da aşamalarda atılı suçları kabul etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıklar müdafiileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR