Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7928 K.2023/328

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın suç tarihinde muhtarlık ofisi önünde bulunan halıyı saat 19.00 sıralarında alarak uzaklaşması ve tanık ...'ya satması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 141. maddesinin birinci fıkrası, 143. maddesi ve 53. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan kamu davası sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2016 tarihli ve 2016/114 Esas, 2016/167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısı sanığın mağdura ait halıyı çaldığına ilişkin ikrarı ve kamera görüntüleri bulunmasına rağmen halının değeri ve sanığın halıya ihtiyacı bulunup bulunmadığı araştırılmadan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın suç tarihinde saat 18.30-19.00 sıralarında mağdur ...'ın muhtarlık ofisinde kullanmakta olduğu ve temizlik esnasında ofis dışarısına çıkarmış olduğu halısını bulunduğu yerden alarak götürdüğü, olay yerini gören kamera görüntüleri ile sanığın tespit edildiği, sanığın olayın hemen akabinde bahse konu halıyı tanık ...'ya satmış olduğunu beyan ettiği, halının tanıktan ele geçirilerek mağdura iade edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur suç konusu halının 150,00 TL değerinde olduğunu beyan etmiş, tanık ... ve sanığın ifadelerinden 25,00 TL karşılığında satışa konu edildiği anlaşılmıştır.

3. Sanık aşamalarda tercüman eşiliğindeki savunmalarında iş yerinin önündeki halıyı görünce maddi durumundaki sıkıntılar nedeniyle aldığını ve tanığa cuzî bir miktar karşılığında sattığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olmasının, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olduğu; hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının ise TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi nedeniyle kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına ayrıca verdiği önemi gösterdiği;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de; maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılmasının da olanaklı olmadığı; 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçiminin; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel aldığı;

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkimin indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptayacağı;

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özelliklerinin” de dikkate alınmasının gerektiği; TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkimin takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapacağı anlaşılmakla;

Somut olayda; kaldırım üzerine bırakılan ve mağdur tarafından 150,00 TL olduğu belirtilen ve sanık tarafından 25,00 TL'ye satılan halıyı çaldığı anlaşılan ve maddi sıkıntılar içerisinde olduğunu öne süren sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özelliklerine göre mahkemenin ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR