Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7939 K.2023/674

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 /1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/2036 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1 , 116/1 , 143/1 (ikinci kez yazılmış fakat iddianame içeriğinde gece vakti konut dokunulmazlığının ihlali ibaresi geçiyor), 53 ve 54. maddeleri kapsamında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kamu davası açılmıştır.

B. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/228 Esas, 2016/573 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1.Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. (Mahkemesince TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması hususunda sanığa ek savunma hakkı verilmiştir.)

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü gece saat 02.00 sıralarında sanık ...'nın katılan ...'a ait 2013 model mavi renkli ... marka motosikletini katılanın ikametinin bulunduğu apartmanın girişinde park halindeyken çaldığı, daha sonra aynı gün saat 09.00 sıralarında ... Yapı İnşaat isimli sitenin bahçesinin içerisinde bir şahsın motosiklet ile uğraştığını ve motosikleti iterek çalıştırmaya çalıştığının polise ihbar edilmesi üzerine, polislerin ihbarda bildirilen yere gittikleri ve sanığın polisleri görünce motosikleti bırakarak kaçtığı, kovalamaca sonucu yakalandığı, motosikletin düz kontak yapılmış halde ele geçirildiği, sanığın alınan savunmasında suçu ikrar ettiği, katılanın bildirdiği 150,00 TL’lik zararı karşılamadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR