Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7932 K.2023/794

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 04.02.2016 tarihli ve 2015/7854 soruşturma numaralı iddianame ile sanık hakkında mağdurun işyerinde bulunan kasadan 7-8 adet 20,00 TL'lik paranın çalınması sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/4 ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/81 Esas, 2016/308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142/2-h, 143, 168/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/81 Esas, 2016/308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/2-4, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi sanığın atılı suçu işlemediğine, dosyada kamera görüntüleri dışında bir delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mağdura ait büfe olarak işletilen işyerine giren sanığın, iş yeri içindeki kasadan 7-8 tane 20,00 TL para çaldığı tespit edilmiştir.

2.Dosya kapsamında yer alan 09.01.2015 tarihli görüntü inceleme tutanağına göre, 28.08.2015 günü 00.46'da içeriye giren şahsın çekmeceyi açıp, içini kontrol ettiği, daha sonra ikinci çekmeceyi açarak arka tarafta bulunan paraları aldığı ve olay yerini terk ettiği, görüntülerdeki şahsın hakkında daha önce işlem yapılan sanık ... olduğu tespit edilmiştir.

3.Kamera görüntülerinin ... Kriminal Polis Laboratuar Müdürlüğüne incelenmesi amacıyla gönderildiği, bunun sonucunda hazırlanan 15.01.2016 tarihli raporda güvenlik kamera kayıtlarındaki şahsa ait fotoğraflar ile, sanık ...'ye ait fotoğraflar arasında yapılan karşılaştırmada genel kafa anatomisi ve saç yapıları yönünden benzerlik bulunmuştur.

4.Sanığın soruşturma aşamasında polislerce dinlenilmesinde, olayla alakasının olmadığını, olay günü ve saatinde bahsedilen büfenin yanından geçmediğini beyan etmiş, Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde olay tarih ve saatinde kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ... isimli arkadaşıyla ... Çarşı merkezinde dolaştığını söylemek suretiyle çelişkili savunmalarda bulunduğu tespit edilmiştir.

5. Mağdur ... olay günü işyerinden parayı alan şahsı olaydan iki dakika önce büfenin önünden yanında başka bir şahıs daha var iken geçtiğini gördüğünü beyan etmiş, 28.08.2015 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre ise, gördüğü şahsın sanık ... olduğunu teşhis etmiştir.

6. Olay yeri inceleme raporunda, hırsızlık eyleminin meydana geldiği yerin "... Büfe" isimli iş yeri olduğu, iş yeri kapı ve pencerelerinde herhangi bir zorlama iz, emaresi olmadığı tespit edilmiştir. Mağdurun beyanlarından büfeyi kapatmak üzere iken temizlik yaptığı sırada açık olan işyerine sanığın girdiği anlaşılmıştır.

7. Mağdur 14.06.2016 tarihli dilekçesi ile zararının sanık tarafından ödendiğini, şikâyetçi olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53.maddesinde yapılan değişikliğin hırsızlık suçu yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

2.Mağdurun işyerini kapatmak üzere hazırlık yaptığı sırada, iş yeri henüz açık iken içeriye girerek kasadan para çalan sanık bakımından iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun unsurlarının oluşmaması sebebiyle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık tespit edilmiştir.

V. KARAR

A. Hırsızlık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/81 Esas, 2016/308 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

B. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçu Yönünden