Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7954 K.2023/418

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Çocuk Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/117 Esas, 2016/345 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 31/3, 168/2-4 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteğinin, yerel Mahkemenin 09.06.2016 tarihli olan kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, gerekçeli temyiz dilekçesini, gerekçeli kararın taraflarına tebliğini takiben sunacaklarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü saat 21:51 sıralarında suça sürüklenen çocuk ... ile yanında kendi beyanına göre ..., ... ve ... olduğu halde müştekinin iş yerinin önünde bulunan kilitli dondurma dolabının kapağını suça sürüklenen çocuk ...'in anahtarla açmasından sonra dolabın içerisinde bulunan 350,00 TL değerindeki dondurmaları alıp olay yerinden ayrıldıkları, olay yerini gören kamera kaydından suça sürüklenen çocuğun tespit edilerek yakalandığı, suçunu ikrar eden suça sürüklenen çocuğun annesinin duruşma gününden bir gün önce zararın 150,00 TL. lik kısmını ödediği,

mağdurun kısmi iade nedeniyle cezadan indirim yapılmasına rıza gösterdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Kamera kaydında hırsızlığa katılan 4 şahıs tespit edilmiş, bunlardan birinin ssç olduğu net olarak tespit edilmiş. Bu nedenle diğerleri hakkında dava açılmamış, dava açılan ... ise isim benzerliğinden yanlış kişiye dava açılmış, mahkemesince suç duyurusunda bulunulmuştur.

2.Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasındaki beyanı: Üzerime atılı suçlamayı anladım. Ben bundan yaklaşık 5 gün kadar önce aynı mahalleden tanıdığım, ..., ... ve soy ismini bilmediğim umut ile birlikte gece saat 21:00 civarında ... Mahallesinde dolaşıyordum. Bu sırada arkadaşlar hadi gidelim dondurma alalım dediler. ... da bende anahtar var dondurma dolabının kapısını açıyor diye söyledi. Beraber 971 sokak üzerinde bulunan bakkal dükkanının olduğu yere gittik. ... bana burdaki kameralar çalışmıyor, rahat ol dedi. Hep beraber gittik ... dolabın kapısının anahtarını açtı. Bende içeriden sekiz koli dondurma çıkardım. Elden ele birbirimize verdik. Daha sonra ... dolabın kapısını kapattı. Oradan ayrıldık. Aldığımız dondurmaları etrafa dağıtarak gittik. Suçumu bu şekilde kabul ederim.

3.Suça sürüklenen çocuğun yargılama aşamasındaki savunması: İddianamede anlatılan olay doğrudur. Yanlız anahtar ...deydi. Anahtarla dondurmanın dolabını açtık. Kimisini yedik. Kimisini de dağıttık dedi.

4. 19.03.2015 tarihli olay yeri inceleme raporu, 18.03.2015 tarihli görgü tespit tutanağı, 21.03.2015 tarihli CD izleme ve yakalama üst arama teslim tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin süre tutum dilekçesindeki talebi üzerine mahkemesince usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğ edildiği fakat suça sürüklenen çocuk müdafiinin gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR