Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7975 K.2023/305

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkileri bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.03.2015 tarihli ve 2015/542 Esas, 2015/534 İddianame numaralı iddianamesi ile sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması ve 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davaları açılmıştır.

2....

Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2015/376 Esas, 2016/473 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarında 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarında 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarında 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteği; hakkında hükmedilen cezayı temyiz etme iradesinden, sanık ...'ın temyiz isteği; hakkında hükmedilen cezayı temyiz ettiğine, olayla ilgisi olmadığına, kamera görüntülerindeki şahıs kendisine benzetilerek ve geçmiş sabıkaları esas alınarak ceza verildiğine ilişkin beyanlarından ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın, olay günü eşinin kendisini arayıp eve hırsız girdiğini haber vermesi üzerine evlerinde yaptıkları kontrolde, giriş kapısının kilit göbek kısmının kırılarak içeriye girildiğini, 2.500,00 TL para, toplam 100 gram ağırlığında 4 adet bileziğin çalındığını tespit ettiklerini beyan ettiği, olay yerinden elde edilen kamera görüntüleri ile sanıklara ulaşıldığı,

27.11.2014 tarihli CD araştırma tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinin mahkemede beyanlarının alındığı ve sanıklar tespit edilirken POLNET sistemindeki birden çok görüntü karşılaştırıldıktan ve ayrıntılı bir inceleme yapıldıktan sonra eylemi gerçekleştiren şahısların sanıklar olduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığı, olay günü sanıkların bir araç kiralayarak ... ilçesine geldiklerinin, aracın ise hırsızlık yapılan ikametin 100 metre aşağısından GPS sinyali tespit edildiğinin belirtildiği,

Mahkemece sanıkların savunmaları alınırken sanıklar ile kamera kaydındaki şahısların görüntüleri kıyaslandığında şüpheye yer vermeyecek, ilk bakışta anlaşılacak şekilde aynı şahıslar olduğunun değerlendirildiği, böylelikle sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri sabit görülerek mahkumiyetlerine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

27.11.2014 tarihli CD araştırma tutanağı içeriği, tanık beyanları ve Mahkemece yapılan görüntü karşılaştırmasına ilişkin değerlendirme gereğince sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiş; 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR