Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8631 K.2023/1290

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan CMUK'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2015 tarihli ve 2014/78268 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık ...'un, temyiz dışı sanık ... ile birlikte, olay günü gece sayılan saat 20.30'da, şikâyetçinin inşaatından 3 adet playwoodu alıp olay yerinden uzaklaşamadan, polis tarafından yakalandıkları, bu suretle hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143, 35 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2015/294 Esas, 2016/375 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143, 35, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince; sanık ... ve temyiz dışı sanık ... 'nın, olay günü gece sayılan saat 20:30 sıralarında, şikâyetçi ...'e ait inşaattan 3 adet playwood denilen kalıp malzemesini alarak olay yerinden uzaklaşmak üzere iken, kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları bu suretle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulüyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. Şikâyetçi ..., inşaatlarda kalıp işi yaptığını, olay günü de playwoodları inşaatın arka tarafına istiflediğini, saat 20.30 sıralarında sanıkların 3 adet playwoodu çalmak isterken yakalandıklarını, malzemeleri geri aldığını, zararının bulunmadığını ve şikâyetçi olmadığını beyan etmiştir.

3. 08.14.2014 tarihli Yakalama Tutanağına göre; olay günü saat 20.30 da Düdenbaşı Mahallesi, 2323 sokak camii yanında bulunan inşaattan 2 şahsın malzeme çaldığı ihbarı üzerine, çevrede yapılan araştırmada 2332 sokakta 2 şahsın sırtlarında kalıp tahtaları ile giderken görüldüğü, sanık ...'un yakalandığı, kalıp tahtasını atarak kaçan diğer sanık ...'nın saklandığı camii avlusunda yakalandığı belirtilmiştir.

4. Takdiri Kıymet ve Teslim Tutanağı'na göre, inşaatta döşeme olarak kullanılan kalıpların herbirinin 50.000,00 TL değerinde olduğu belirtilmiştir.

5. Sanık atılı suçlamayı kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada yer alan 08.11.2014 tarihli Yakalama Tutanağına göre, 2323 sokak üzerindeki inşaattan 2 şahsın hırsızlık yaptığı ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin, şahısları, çevrede yaptıkları araştırma sonucu, 2332 sokakta sırtlarında suça konu malzemelerle gördükleri, sanık ...'un yakalandığının belirtilmesi karşısında eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle ve kabule göre de;

sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e ve 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılırken 1 yıl 1 ay 15 gün yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 1 ay hapis cezasına, yine aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 11 ay 7 gün hapis cezası yerine, 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR