Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8657 K.2023/1210

MAHKEMESİAsliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

. Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın 16.07.2015 günü gece vakti katılana ait römorku çaldığı ve dava dışı ...'na sattığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143, 58 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda .1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2016/79 Esas, 2016/448 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 62/1, 53/1 ve 58/7. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi ...'nun tanık ifadesinin mevcut olmadığına ve suç sabit olmadığı halde mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.16.07.2015 günü kesin olarak belirlenemeyen zaman diliminde katılanın ikametinin yanındaki meyve bahçesinin önünden römorkunun çalındığı, 18.01.2016 günü hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen dava dışı ...'nun ikametinin önünde görülerek teşhis ile katılana teslim edildiği, ...'nun ifadesinde bahse konu römorku sanık ...'den 2.000,00 TL karşılığında satın aldığını, bedeli ise sanığın ot biçme makinesi satın aldığını söylediği tanık ...'ye ödemesini istediğini beyan ettiği, tanık ...'nin de sanık ...'e 2.000,00 TL karşılığında ot biçme makinesi sattığını, satış bedelini ise sanığın römork satmış olduğu ...'ndan tahsil etmesini söylediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık atılı hırsızlık suçunu işlemediğini savunmuştur.

3. Sanığın adlî sicil kaydı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ...'in ikametinin önünden 16.07.2015 günü çalınan römorkun dava dışı ...'nda bulunarak ele geçirildiği, ...'nun römorku sanık ...'den satın aldığını beyan ettiği, her ne kadar sanık behse konu römorku satmadığını savunmuş ise de tanık ...'nin, ...'nun anlatımını doğrulayan beyanları dikkate alındığında sanığın atılı hırsızlık suçundan mahkumiyetinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan .Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/11 Esas, 2011/104 Karar sayılı ilamında da tekerrür hükümlerinin uygulanmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında tayin olunan cezanın ikinci kez mükerrir olarak kabul edilerek infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4. Sanık hakkında mükerrerliğe esas alınan . Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/11 Esas, 2011/104 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezaya ilişkin olan hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca hükmedilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin hükümlülüğün mükerrirliğe esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

5.. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR