Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9345 K.2023/3371

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2015 tarihli ve 2015/35558 Esas numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçi Halil'e ait aracı çalarak çenç halde ...'e satması eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 143 , 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2016/9 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 165/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, suçu kabul etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya kapsamında yer alan tutanağa göre, 01.04.2014 tarihinde bir şahsın Emniyeti arayarak Lüleburgazda bulunan Japon ... lakabı ile tanınan ...'in piyasadan ağır hasarlı oto toplayarak bu otoların satışlarını ... üzerine aldığını ve bu şekilde yine çaldığı araçla change yaparak sattığını belirterek ihbarda bulunduğu, kolluğun yaptığı soruşturmada Japon ... olarak belirtilen şahsın sanık ... olduğunun belirlediği, çalıntı ve change olduğu belirtilen Renault Symbol otomobilin 2007 yılında bir şirket adına tescil olduğu ve 2014 yılına kadar çeşitli kişiler adına satışının yapıldığı,

23.01.2014 tarihinde ... isimli şahsa 31.01.2014 tarihinde ...k'e, 24.02.2014 tarihinde de ... isimli şahsa satıldığının belirlenmesi üzerine ...'in telefonla aranarak aracı getirmesinin istenildiği ve ...'in 07.07.2014 tarihinde aracı getirerek teslim ettiği, araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde;

motor numarasının mevcut haliyle fabrikasyon olduğunun, aracın sağ ön yolcu koltuk alt bağlantısı üzerindeki harf ve rakam gruplarından oluşan şase numarasının numara üzerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir bir bulguya rastlanmadığının ancak aracın şase numarasını ihtiva eden metal parçaların bulunduğu bölgeye yapıştırıldığı ve çevresinin macunlanarak boyandığı, araç üzerine sonradan yapıştırılan şase numarası ihtiva eden metal parçanın monte edildiği bölgeden sökülerek aracın fabrikasyon şase numarasının tespit edildiği,

bu tespit üzerine çalıntı araç projesinde yapılan sorgulamada aracın şikâyetçi ...'ya ait 23.01.2014 tarihinde çalınan 2007 model Renault Symbol oto olduğunun tespit edildiği, sanık ...

Demirel'in hazırlık aşamasında; bahse konu aracın hasarlı olarak ... tarafından satın alınarak kendisi adına tescil edildiğini, bu şahsın 7.500,00 TL'sini alarak kendisini de dolandırdığını beyan ederek sanık ...'i teşhis ettiği, yine ...'nın aracı 04.01.2013 tarihinde satın aldığını ve ... isimli şahsa sattığını notere gittiklerinde şahsın yanında ...'in de olduğunu ve aracın parasını ...'in verdiği söylediği,

sanık ... hakkında araç hırsızlığı suçundan kamu davası açılmış ise de, diğer sanık ifadeleri, tanık beyanları, trafik tescil kayıtları ve tüm dosya kapsamından sanık ...'in araç hırsızlığı suçunu işlediğine ilişkin yeterli veri olmamakla birlikte sanığın çalınan aracı hırsızlık malı olduğunu bilerek satın aldığı, change olarak piyasaya sürdüğü, mahkememize hırsızlık suçundan açılan kamu davasında sanığın değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık malını bilerek kabul etmek suçundan 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesi kapsamında cezalandırılması gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, sanık hakkında 13.01.2015 tarihli iddianame içeriği ve sevk maddeleri gözetildiğinde, sanık hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan bir dava bulunmadığı gözetilmeden, ek savunma verilerek yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle aynı Kanun'un 225/1. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;

2.Sanık bakımından 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk olduğundan bu husus hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR