Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9382 K.2023/3146

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2016 tarihli ve 2016/1127 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında gece vakti araba içerisinde bulunduğu sırada arabanın içindeki cep telefonunu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 143/1, 168/1, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2016/353 Esas, 2016/675 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 143, 168/1, 62/1, 53 ve 51. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, cezanın kaldırılarak hakkında beraat kararının verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın gece vakti şikâyetçinin arabasında bulunduğu sırada vites kolunun yan tarafında bulunan cep telefonunu çaldığı, şikâyetçinin cep telefonunun çalındığını anlaması üzerine şikâyette bulunduğu, jandarma komutanlığında fotoğraf üzerinde yaptığı teşhiste telefonu alan kişiyi teşhis ettiği, araştırma sonucunda sanığın kendisine ulaşıldığı, olay sırasında uyuşturucu aldığını ve alkol kullandığını, şikâyetçinin telefonunu alarak araçtan indiğini, evine jandarmalar geldiğinde bu olay nedeniyle pişman olduğunu, almış olduğu telefonu kendi rızası ile teslim ettiğini beyan ederek üzerine atılı suçu işlediğini ikrar ettiği kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği,

2. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu kabul ettiği,

3.Kolluk görevlilerince düzenlenen Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı, Teslim Tesellüm Tutanağı, Teşhis Tutanağının dosya içinde bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

2.Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen 5 ay erteli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 49/2. maddesi hükmü uyarınca kısa süreli olduğu ve aynı Kanun'un 53/4. maddesi gereğince "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı" öngörüldüğünden, kısa süreli olan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, ancak söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR