Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9384 K.2023/3706

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Ezine Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2015 tarih ve 2015/624 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ...'un katılan ...'ı cep telefonu ile arayarak alacaklarına karşılık evlerine girdiklerinden bahisle kapıyı açık bıraktığını beyan ettiği, bunun üzerine evlerine dönen katılanların evlerinde yaptıkları kontrollerde evin dağıtılmış olduğunu ve 750,00 TL değerinde bir adet kol saatinin yerinde olmadığını tespit ettikleri, kolluk incelemeleri sonrasında katılan ...'ın, sanık ...'u arayıp sorduğunda sanık ...'in katılan ...'ya hitaben "bu daha başlangıç, ben paradan vazgeçtim,

hepinizle görüşeceğim" dediği ve bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli suçları ile sanık ...'in ayrıca tehdit suçunu işlediklerinden bahisle eylemlerine uyan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 142/2-h, 58. maddeleri gereğince, sanık ...'in aynı Kanun'un 116/1, 142/2-h, 106/1-2. cümle, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B.Ezine 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2015/796 Esas, 2016/531 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 144/1-b, 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 53. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-2.cümle, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ...'in her üç suç yönünden aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan temel cezanın 5237 sayılı Kanun’un 119/2-c maddesi gereğince artırılması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanıklar müdafiinin temyiz istemi; kararın sanıklar lehine bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanların sanıklara olan 47.000,00 TL tutarındaki borçlarını ödeyememeleri sebebiyle sanıklar ve katılanlar arasında anlaşmazlık doğduğu, sanıkların bu konuyu konuşmak üzere 24.05.2016 günü Çanakkale'ye geldikleri, ancak katılanlar ile görüşemeyeceğini anlayan sanıkların katılanların evde olmadığı sırada konutlarına girerek 750,00 TL değerinde bir adet kol saati çaldıkları, dosya içerisinde mevcut olay yeri fotoğrafları incelendiğinde ikâmet içerisinde bulunan eşyaların dağınık vaziyette olduğunun görüldüğü, eylemin alacağı tahsil amacıyla işlendiğinin sabit olduğu,

ayrıca olay günü sanık ...'in katılan ... ile yaptığı telefon görüşmesi sırasında katılana hitaben "bu daha başlangıç, ben paradan vazgeçtim, hepinizle görüşeceğim" diyerek sair tehdit suçunu işlediğinin de katılan ...'nın istikrarlı anlatımları ile telefon görüşmesi sırasında katılanın yanında bulunan katılan ... ve İmran'ın kardeşi tanık İ.D.'nin beyanlarıyla sabit olduğu, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık ...'ın inkâra yönelik beyanları, sanık ...'in tevil yollu ikrara yönelik beyanları, katılanlar beyanları, tanık İ.D. ve B.Ç.'nin beyanları, Olay Yeri İnceleme Raporu, Olay Yeri Basit Kroki, 24.05.2015 tarihli tutanak, Olay Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamına göre, katılanların, sanıklara 47.000,00 TL tutarında borçlarının olduğu, borçlarını ödememeleri nedeniyle sanıklar ile aralarında husumet bulunduğu, sanıklardan İbrahim'in tüm savunmalarında katılanların ikâmeti bulunan Ezine ilçesine katılandan olan alacağını almak amacıyla katılan ile görüşüp katılanın çağırması üzerine tek başına geldiğini, geldiğinde katılanın ilçede olmadığını söyleyerek kendisini oyaladığını anlaması üzerine çevreden sorup evini öğrendiğini ve katılanın evine gittiğini, ancak evde kimse olmaması nedeniyle eve girmediğini, hırsızlık yapmadığını,

katılanla olay günü telefonla çok sayıda görüşme gerçekleştirdiklerini, ancak katılanları tehdit etmediğini beyan ettiği, sanıklardan ...'ın ise tüm savunmalarında, olay günü İzmir'de olduğunu, kardeşi olan diğer sanık ... ile birlikte Ezine'ye gelmediğini beyan ettiği, Olay Yeri İnceleme Raporunda katılanlara ait suça konu evin kapı ve pencerelerinin sağlam olduğunun, zorlama izlerinin olmadığının, evin dağıtılmış halde olduğunun belirtildiği,

sanık ...'in katılan ...'ya yönelik iddianameye konu edilen tehdit sözünü duyduğunu beyan eden tanık İ.D.'nin de sanıklarla olan alacak-borç meselesinin tarafı olduğu gibi katılan ...'ın da kardeşi olduğu, diğer dinlenen tanık B.Ç.'nin ise iddianameye konu olan olaydan bir gün sonrasında gerçekleşen konuşmaya şahit olduğunun anlaşılması karşısında;

sanıkların atılı suçları işlemedikleri yönündeki aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksini gösterir, aralarında borç nedeniyle husumet bulunan katılan ile tarafsızlığından şüphe duyulan tanık beyanlarından başka mahkûmiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

2.Kabule göre de;

a.Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca belirlenen cezadan aynı Kanun’un 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b.Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde “duruşmadaki davranışları” lehine indirim kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince takdirî indirim uygulandığı halde, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde "yargılama sürecindeki davranışları, pişmanlık gösterdiklerine dair mahkememizde kanaat oluşmaması" şeklindeki gerekçe ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye düşülmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V.KARAR