Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9419 K.2023/3507

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Manisa Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.10.2014 tarihli ve 2014/4771 Esas numaralı iddianame ile; "suç tarihinde, gündüz saatlerinde katılanın evine girerek 2 altın bayan yüzüğü, altın zinciri, 1 çeyrek altını, 2 kolyeyi ve cep telefonununu çaldığı" iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 53, 116/1, 53. maddeleri gereğince hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Manisa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2014/848 Esas, 2016/365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat kararı verilip, dönüşen vasıf nedeniyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun’un 165/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.03.2021 tarihli ve 2-2016/359263 sayılı, "uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden" bahisle bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, "dosyayı temyiz etmek istediğine" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde gündüz saatlerinde müştekinin evine girilerek çeşitli ziynet eşyaları ve cep telefonunun çalındığı, çalınan telefonun IMEI numarasından hareketle yapılan soruşturmada, telefonun çalındıktan sonra ilk kez aynı gün saat 18.22 itibarıyla F.A. adına kayıtlı 0542 ... numaralı hatla kullanıldığının ve bu hattı sanık ...'ın kullandığının tespit edildiği, sanığın hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması talep olunmuş ise de; sanığın savunması, bu savunmasında da dile getirdiği üzere telefonu daha sonra sattığı bayiye kimlik fotokopisini vermesi,

suça konu telefonun ikinci el bir telefon olup alındığı ve satıldığı iddia olunan fiyatların makul düzeylerde olup çalıntı olduğunu akla getirecek fiyat düzeyinde bulunmadığı dikkate alındığından sanığın hırsızlık suçunu değil; suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, katılanın aşamalarda ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. Tanıklar Ö.Ç., C.O. M.K.'nin iddiayı doğrulayan beyanı, BTK tarafından gönderilen suça konu telefonun kullanımına ilişkin dökümler dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Aşağıda belirtilen bozma gerekçesi doğrultusunda, suç vasfı nedeniyle suçun 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen uzlaşma kapsamından çıkacağı anlaşılmakla, tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi olan 08.05.2014 günü tespit edilemeyen zamanda katılanın ikâmetinden çeşitli ziynet eşyaları ile suça konu telefonun çalındığı, BTK’ya yazılan müzekkereye istinaden gelen cevapta, telefonun ilk kez aynı gün saat 18.22 itibarıyla F.A. adına kayıtlı ... numaralı hatla kullanıldığının ve bu hattı sanık ...'ın kullandığının tespit edildiği,

sanığın aşamalarda, kahvehanede oturduğu sırada üniversite öğrencisi olduğunu düşündüğü 22-23 yaşlarında genç bir şahsın gelerek telefonunu satmak istediğini söylediğini, bunun üzerine telefonu 50,00 TL karşılığında satın aldığını, satın alırken bu şahıstan fatura ya da şahsın kimliğini sormadığını savunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın suça konu telefonu hırsızlığın olduğu gün kullanmaya başlaması, suça konu telefonu birisinden satın aldığına dair herhangi bir tanık gösterememesi veya belge ibraz edememesi,

sanığın suça konu telefonu olaydan sonra ilk kullanıcı olarak kısa sürede elden çıkarması dikkate alındığında, sanığın hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmasına itibar edilerek ve suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığın hırsızlık suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkûmiyeti hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR