Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9422 K.2023/4214

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Muş Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve suçluyu kayırma; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmıştır.

2-Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli kararı ile;

a- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda 4 yıl 2 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suçluyu kayırma suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına;

b-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda 4 yıl 2 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suçluyu kayırma suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ;

c-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda 4 yıl 2 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır .

III. OLAY VE OLGULAR

Olay, Muş İl Jandarma Komutanlığı ihbar hattına 49....6 plakalı gri Connect marka araç içerisinde hakkında yakalama kararı bulunan ...'ın yanında bulunan 4 kişi ile birlikte ... köyü istikametine doğru gittiklerine dair yapılan ihbar üzerine kolluk kuvvetlerince belirtilen mahalde aracın durdurulduğu, araç içerisinde şoför mahallinde sanık ... ile yan koltukta sanık ...'ın yakalandığı, yapılan aramada aracın arka koltuğunun ön bölümünde şoför mahallinin koltuk altına doğru uzanan bir adet kaleşnikof marka tüfek, içerisinde ki şarjöründe 12 adet 5.39 mm fişek ele geçirildiği,

sanık ...'ın belinde F14229 seri numaralı bir adet 9 mm çapında Browning marka tabanca ele geçirildiği, yine aracın torpido gözünden A359185 seri numaralı Smith&Wesson marka tabanca, bu tabancaya ait 59 adet 9 mm çapında fişek ele geçirildiği,

sanık ...'ın kendisini mağdur ... olarak tanıttığı ve üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ...'e ait nüfus cüzdanını ibraz ettiği, devam eden soruşturmada sanık ... kendiliğinden Muş Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek araç içerisinde ele geçirilen Smith&Wesson tabanca ve eklerinin kendisine ait olduğunu, araç içerisindeki kaleşnikof marka tüfeğin ...'e ait olduğunu beyan ettiği, yapılan soruşturma ve alınan savunmalara göre tüm sanıkların iştirak halinde vahim nitelikte silahı bulundurup taşımak;

sanıklar ... ve ...'ın ise hakkında yakalama kararı bulunan ve bu nedenle aranan sanık ...'ın yakalanmamasına yönelik olarak barındırıp saklamak suretiyle üzerlerine atılı suçluyu kayırma suçunu işlediklerine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve ... haklarında suçluyu kayırma; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz isteği yönünden yapılan incelemede:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 213 üncü maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından sanıklar müdafinin temyiz isteminin reddi ile merciide yanılma nedeniyle istemin itiraz olarak kabulü ile gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu nedeniyle verilen hükümlere yönelik temyiz isteği yönünden yapılan incelemede:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1 Esas - 85/242 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, aynı eylemin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, somut olayda aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunan sanıkların aşamalarda kendi içlerinde çelişen ve birbirlerini suçlayıcı savunmalarda bulunmuş olmalarına göre aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların savunmalarının ayrı müdafiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 152 nci maddelerine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Sanıklar ... ve ... haklarında suçluyu kayırma; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz isteği yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle;

Sanıklar müdafinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2.Sanıklar ..., ... ve ... haklarında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu nedeniyle verilen hükümlere yönelik temyiz isteği yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ;

Başkaca yönleri incelenmeyen Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 gün ve 2015/384 Esas, 2016/150 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,