Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9466 K.2023/3503

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.06.2015 tarihli ve 2015/6306 Esas numaralı iddianame ile; "sanık ve hakkında beraat kararı verilen ...'ın birlikte hareket ederek inşaat halinde bulunan iş yerindeki mazotu ve diğer eşyaları çaldıktan sonra mazotun bir kısmını tanık ...S.'ye ait hurdacı dükkanına götürüp satmak suretiyle nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işledikleri" iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 142/2-h, 116/1-2, 119/1-c, 53 ve 63. maddeleri gereğince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Diyarbakır 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2015/461 Esas, 2016/584 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 116/2. maddeleri uyarınca sırasıyla 5 yıl hapis ve 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanarak cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi,"kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde katılanın sahibi olduğu ve yapımı devam eden inşaattan 5 bidon içinde bulunan 800,00 TL değerindeki mazot, 2.000 metre kablo ve bir adet LCD TV'yi çaldığı ve daha sonra sepetli motosiklet ile taşıyarak hurdacı dükkânı işleten tanık ...S.'ye sattığı, hurdacı dükkânında çalışan tanık M.B.'nin durumu fark etmesi ve katılana haber verilmesi sonucunda 2 adet mazot bidonunun katılana iade edildiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, katılanın aşamalarda ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. Tanıklar M.B., C.B., E.B., MS.S. ve M.B.'nin iddiayı doğrulayan beyanları, 29.11.2014 tarihli Görgü Tespit Tutanağı, CD İzleme Tutanağı, Canlı Teşhis Tutanağı ve Yakalama Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. İş yerinin kişilerin devamlı veya geçici olarak ticari bir faaliyeti yürütmek amacını taşıyan yerler olduğu kabul edilmekte olup, henüz kaba inşaatı bitmiş olan suça konu inşaattan mazot, televizyon ve kablo çalındığının anlaşılması karşısında, bahse konu yerin konut vasfı bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, suça konu yerin ne suretle iş yeri olarak kabul edildiği denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan beraati yerine yeterli olmayan gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 29.11.2014 tarihli Görgü Tespit Tutanağında, katılanın inşaattan çalındığını beyan ettiği kabloların ve televizyonun çalınması durumuna ve dolayısıyla çalındığı yere ilişkin bir bilgiye yer verilmediği, sanık tarafından çalınan mazot bidonlarının ise, kaba inşaat halinde olan F Bloğun girişinde, kiler olarak belirtilen bölümünden çalındığının belirtildiği, yine C ve D blokları arasında bulunan bekçi kulübesi ile ilgili kapı ve pencerelerinde zorlama izinin bulunmadığı belirtilmekle, somut olayla ilişkilendirme yapılmadığı,

bu itibarla, Görgü Tespit Tutanağında, olay yerinin mahiyetine ilişkin yeterli anlatım ve tasvirin bulunmaması nedeniyle, olay yerinin mahiyeti, söz konusu mazot, kablolar ve televizyonun her birinin nereden çalındığı hususu katılandan sorularak ve gerektiğinde olay yerinde keşif de yapılarak araştırma yapılması, yapılacak araştırma sonucuna göre, eşyaların çalındığı yerin bina veya bina eklentisi dahilinde bulunan veya kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan yer niteliğinde bulunduğunun tespiti halinde, sanık hakkında uygulamada olduğu gibi 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması,

aksi halde ise aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR