Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9584 K.2023/3017

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2015 tarihli ve 2015/18634 Esas numaralı iddianamesiyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanların Toptancı Hali kompleksinde faaliyet gösteren iş yeri önünden meyve-sebze koymak için kullanılan plastik kasaları çalmaları eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 43 ve 53. maddeleri gereğince; sanık ... hakkında ise çalıntı plastik kasaları satın alması eylemi nedeniyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1, 43, 58 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/717 Esas, 2016/435 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 143, 43, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün erteli hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1, 43, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri O yer Cumhuriyet savcısının temyizi, sanıklar ..., ... ve ... bakımından eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesine uyduğuna, temel ceza tayin edilirken asgari hadden ayrılınması gerektiğine, sanıklar hakkında cezaların ertelenmesine karar verildiğine ve uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar bakımından 5237 sayılı Kanun 53/1-c maddesi bakımından bir karar verilmemesi sebepleriyle kararların bozulması gerektiğine yöneliktir. B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebebi, kararı temyiz etme isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar ..., ... ve ...'nun fikir ve eylem birliği içerisinde 02.08.2015 günü saat 18.00'de ve 11.08.2015 günü ise saat 01.00 sıralarında Toptancı Hali Kompleksinde faaliyet gösteren katılanlar ... ve ...'a ait iş yerinin önünden 600 adet plastik kasayı kamyonetle çalarak tanesini 1,00 TL bedelle sanık ... ...'a sattıkları, dosya içerisinde bulunan güvenlik kamera görüntüleri ile sanıkların soruşturma aşamasındaki müdafileri ile alınan ifadeleri göz önüne alınarak sanıkların atılı suçları işlediklerinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Toptancı Hali’nde iş yeri bulunan katılanların, iş yeri önüne bıraktığı plastik kasaların çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; dosya içerisinde olay yerine ilişkin kroki bulunmadığı gibi herhangi bir incelemenin de yapılmadığının anlaşılması karşısında, keşif yapılarak veya olay yerinin kolluk görevlilerince tespiti istenerek kasaların çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre bina eklentisinden çalınması hâlinde suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi gereği hüküm kurulması,

suça konu yerin bina eklentisi niteliğinde bir yer olmadığının tespiti hâlinde ise; suça konu hal içerisinde kasaların iş yeri önüne indirilmesi şeklinde bir âdet olup olmadığı yerel bilirkişi marifetiyle tespit edilerek böyle bir âdet bulunması hâlinde aynı Kanun'un 142/1-e maddesi gereği, adetin bulunmaması halinde ise aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereği hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanık ... bakımından 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk olduğundan bu hususta hukuka aykırılık tespit edilmiştir.

3. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/3. maddesine göre "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar ..., ... ve ... hakkında, aynı Kanun'un 53/1-c maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR