Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9585 K.2023/3528

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.02.2016 tarihli ve 2016/616 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında katılanın sorumlusu olduğu ...marketten, olay günü saat 18.10 sıralarında marketin kasa bölümünde satış amaçlı bulunan 2 adet Vestel Venüs marka cep telefonunu kutusuyla birlikte çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2016/186 Esas, 2016/710 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, mahkemenin hakkında ceza verirken geçmişteki sicil kaydını baz aldığına, lehine olan hükümlerden yararlandırılmadığına, verilen kararın kendisini mağdur ettiğine, suça konu eşyaları bisküvi zannederek ve parasını daha sonra ödemek üzere aldığına, suç kastı olmadığına, zararı gidermek istediğine ve mağduriyetinin giderilmesini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın olay günü Side Mahallesi, Side Bulvarı üzerinde bulunan ...markete, gündüz sayılan vakitlerde girdiği, kasiyerin reyonu düzelttiğini ve kasa bölümünün boş olduğunu görmesi üzerine kasa bölümünde satış amaçlı bulunan 2 adet Venüs marka cep telefonunu çaldığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 04.02.2016 tarihli CD Çözüm Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Güvenlik kamera görüntüleri ile sanığa ulaşılmış olması, sanığın üzerine atılı suçu ikrar etmesi, "suçun işleniş şekli, özelliği, sanığın amacı, şahsi ve sosyal durumu, sanığın geçmişteki benzer suçlardan dolayı tekerrüre esas sabıkalı hali ile fiilin özellikleri dikkate alınarak" şeklindeki yeterli gerekçe ile teşdit uygulanması, "sanığın sabıkalı ve suç işlemeye yatkın kişiliği" gerekçe gösterilerek takdiri indirim maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmaması ve sonuç ceza miktarı dikkate alındığında diğer lehe hükümlerin uygulanma olanağının da bulunmaması nedenleriyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR