Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9642 K.2023/3024

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/3333 iddianame numaralı 20.06.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, şikâyetçinin olay saatinde kapalı olan işyerine gece vakti tek başına girerek, içerde bulunan suça konu değişik markalardaki içki ve sigaralar ile yaklaşık 2.000,00 TL'yi çaldığından bahisle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 142/2-h, 143, 116/4, 53, 54. maddelerinden cezalandırılması ve suçta kullanılan eşyaların müsaderesine karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2016 tarihli ve 2016/492 Esas, 2016/396 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 63, 116/2. maddelerinden sırasıyla 6 yıl hapis, 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kurulan hükümlerde aynı Kanun'un 53 ve 58. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, suçta kullanılan eşyaların aynı Kanun'un 54. maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin " suçun yasal unsurlarının oluşmadığına eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, şikâyetçinin zararının karşılandığına ve re'sen gözetilecek hususlara "yönelik olduğu, sanığın temyiz isteminin ise " cezaları fazla bulduğuna" ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

A) Dosya kapsamına göre; şikayetçinin olay saatinde kapalı olan iş yerine gündüz saat 04.30 sıralarında tek başına girerek, içerde bulunan suça konu değişik markalardaki içki ve sigaralar ile yaklaşık 2.000,00 TL'yi çalarak olay yerinden ayrıldığı, olayının ihbar edilmesi üzerine kolluk kuvvetleri tarafından yapılan araştırma sonucunda sanığın kullandığı aracın Türkler Mahallesi civarında yakalandığı; çalınan içki, sigara ve paranın araç içerisinde ele geçirilerek kollukça şikâyetçiye iade edildiği bu şekilde atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece sanığın hırsızlık suçundan etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B) Sanığın aşamalardaki ikrarı, şikâyetçinin ifadeleri dosya içerisinde mevcuttur.

C) 15.06.2015 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit, Fiziki Takip, Muhafaza Altına Alma Tutanağı; Teslim Tesellüm Tutanağı ile Olay Yeri İnceleme Raporu dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A) Şikâyetçinin iş yerinden değişik markalardaki içki ve sigaralar ile yaklaşık 2.000,00 TL'sinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; şikâyetçinin ifadesinde " 02.30 sıralarında işyerini kapatarak evine gittiğini, aynı gün 06.30 'da kolluğun arayarak işyerinden hırsızlık eylemini bildirdiğini" beyan ettiği, sanığın savunmasında "04.30 sıralarında işyerinden hırsızlık yaptığını" ifade ettiği, Olay Yeri Görgü Tespit, Fiziki Takip, Muhafaza Altına Alma Tutanağı'na göre olayın saat 04.52' de ihbar edildiği, UYAP'tan alınan güneş doğuş-batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin 05.29'da doğduğu, dolayısıyla hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun gündüz vakti işlendiği anlaşılmakla, hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık saptanmamıştır.

B) Sanığın aşamalardaki ikrarı, şikâyetçinin ifadeleri, 15.06.2015 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit. Fiziki Takip, Muhafaza Altına Alma Tutanağı.

Teslim Tesellüm Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu ve tüm dosya kapsamından yasal unsurları oluşan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarının sanık tarafından işlendiği; çalınan içki, sigara ve paranın araç içerisinde ele geçirilerek kollukça şikâyetçiye iade edilmesi karşısında sanık tarafından herhangi bir iadenin (dolayısıyla zarar gideriminin) de söz konusu olmadığı gibi eksik incelenen hususun bulunmadığı; hırsızlık suçundan hüküm kurulurken teşdit gerekçesinin yerinde olduğu,

iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan alt sınırdan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz istemleri reddedilmiştir.

V. KARAR