Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9710 K.2023/3947

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/6 E., 2016/300 K.

SUÇLAR

Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2015 tarihli ve 2015/1 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında katılanın evine çamaşır odası penceresinden fayansları ve klozet kapağını çamur yapmak suretiyle girip, içeriden bir paket sigara çalması şeklindeki eylemlerinden dolayı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 116/1, 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/6 Esas, 2016/300 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından sırasıyla 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 62, 116/1, 62, 151/1, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay, 5 ay ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 16.05.2016 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, hapis cezaları aldığı dosyasını temyiz etmek istediğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 05.12.2014’te tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde katılanın evine çamaşır odasının açık penceresinden fayansları ve klozet kapağını çamur yapmak suretiyle girilip, içeriden bir paket sigaranın alındığı, evin içinde bulunan cüzdan vasıtasıyla sanığın tespit edilip, yakalandığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık aşamalarda suçlamaları inkâr etmiştir. 16.12.2014 tarihli Tutanak, 05.12.2014 tarihli Araştırma Tutanağı ile aynı tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık her ne kadar atılı suçu işlemediğini, olay tarihinde denetimli serbestlik için seminere gittiği sırada cüzdanını kaybettiğini iddia etmiş ise de, sanığın iddiasının aksine olay tarihinde denetimli serbestlik için katıldığını iddia ettiği seminerde imzasının bulunmadığı gibi aynı tarihte nüfus cüzdanını kaybettiğine dair bildirimin de olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığının doğru biçimde belirlendikleri anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Hırsızlık ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanığın katılanın evinden bir paket Parliament marka sigarayı aldığının anlaşılması karşısında; alınan bir paket Parliament marka sigaranın değeri nazara alınarak sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanığın katılanın evine çamaşır odasının açık olan penceresinden girdiği sırada fayansları ve klozet kapağını çamur yapması şeklindeki eyleminde mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu, karar yerinde gösterilip tartışılmadan mala zarar verme suçundan yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi sebepleriyle sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/6 Esas, 2016/300 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hırsızlık ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/6 Esas, 2016/300 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,