Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9762 K.2023/3441

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2016 tarihli ve 2016/6225 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında; şikâyetçinin ikametinden cep telefonu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h,143 ve 31/3 maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Mersin 2. Çocuk Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/323 Esas, 2016/512 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51/1 maddesi gereği hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedeni; suça sürüklenen çocuğun telefonu aldığı anda hırsızlık malı olduğunu bilmediği, cep telefonunu seyyar satıcıdan aldıktan sonra 75 gün kendisinin kullandığı sonrasında tanık...'e sattığı, tanığa suça konu telefonun çalıntı olduğuna dair mesaj gelmesi üzerine birlikte polis merkezine geldikleri, suça sürüklenen çocuğun suç işleme kastı olmadığı, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulduğundan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçiye ait cep telefonunu çaldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Suça sürüklenen çocuk savunmasında atılı suçu inkâr etmiştir. Tanık...'in beyanları, 26.09.2015 tarihli Olay Yeri Görgü Tutanağı, 27.11.2015 tarihli BTİK'ten gelen cevabi yazı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

27.11.2015 tarihli BTİK'ten gelen cevabi yazıda olay tarihinden 9 gün sonra suça sürüklenen çocuğun kullanımında olan GSM hattının suça konu cep telefonuna takıldığının belirtildiği, suça sürüklenen çocuğun olay tarihinden yaklaşık 2 ay sonra kolluk aşamasında alınan savunmasında 4 ay önce suça konu cep telefonunu seyyar satıcıdan aldığını, 2,5 ay kullandıktan sonra tanık...'e sattığını belirttiği, tanık... ise beyanında suça sürüklenen çocuğun GSM hattının suça konu cep telefonununa takıldığı tarih olan 05.10.2015 günü suça sürüklenen çocuktan cep telefonunu satın aldığını ifade ettiği,

suça sürüklenen çocuğun savcılık aşamasında verdiği savunmasında ise tanık...'in kendisine cep telefonunun çalıntı olduğuna dair mesaj geldiğini belirterek iade ettiğini ve bunu bilerek cep telefonunu başkasına sattığını belirttiği, suça sürüklenen çocuğun olayla uyumsuz çelişkili savunmaları, suça konu cep telefonunun çalındıktan kısa süre sonra suça sürüklenen çocuğun kullanımındaki GSM hattına takılmış olması birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR