Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9767 K.2023/3266

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.12.2015 tarihli ve 2015/48777 esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında; şikâyetçinin evinin giriş katındaki kırık camdan girerek pantolonunun cebindeki cüzdanı ve tableti çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143/1, 116/4 , 53/1 ve 58. maddeleri gereğince hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/16 Esas, 2016/406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 116/1 ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 4 yıl 2 ay hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinde yer alan değer azlığı indiriminin uygulanması ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay günü gündüz vakti şikâyetçinin evine girdiği ve şikâyetçinin içerisinde 270,00 TL olduğunu belirttiği cüzdan ve tablet çaldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanık savunmasında atılı suçu ikrar etmiştir. 15.10.2015 tarihli tutanak, 22.09.2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 06.10.2015 tarihli Parmak İzi Kriminal İnceleme Raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçinin aşamalardaki beyanlarında zararının 500,00 TL olduğunu beyan etmesi karşısında sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR