Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9771 K.2023/3605

Tebliğnamede sanık ...'ın kararı temyiz ettiği yazılı ise de, mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından beraat kararı verildiği ve sanığın kararı temyiz etmediği, temyizin sanık ... ile sınırlı olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2015 tarihli ve 2015/2098 Esas numaralı iddianamesiyle sanık hakkında katılanın iş yeri önünden üç adet tekne motoru çalması ve iş yeri kapı ve pencerelerinde zararlar meydana getirmesi eylemi nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 151 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2016/12 Esas, 2016/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 143, 51. maddeleri uyarınca sırasıyla 6 yıl hapis,4 ay cezası ile cezalandırılmasına; her iki hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, mahkemece diğer sanıklar hakkında beraat kararı verilirken eksik araştırma yapıldığına ve kararı temyiz etme isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ...'ün olay tarihinde işyerinin önünde bulunan 3 adet tekne motorunun çalındığı, katılanın dükkanının giriş kapı kilidi ile pencere demir parmaklıklarına zarar verildiği, sanık ...'in savcılıkta SEGBİS vasıtasıyla ifadesi alındığı sırada meçhul olan olayların aydınlatılmasını istediğini belirttiği ve dava konusu atılı suçu 05.06.2015 tarihinde yaptırılan Yer Gösterme işlemi ile kendisinin diğer sanık ve suça sürüklenen çocuk ile gerçekleştirdiğini ikrar ettiği,

katılanın iş yeri önünden gece saat 03:00-04:00 sıralarında 3 adet tekne motorunun çalındığı ve ayrıca dükkanın giriş kapısının kilidine ve penceredeki demir parmaklıklara zarar verildiğinin tespit edildiği, sanık ...'in soruşturma aşamasından beri atılı suçu işlediğine ilişkin ikrarı, beyanlarını destekler nitelikte 05/06/2015 tarihli yer gösterme ve keşif tutanağı içeriği, olay yeri inceleme raporu ve tutanak ile katılan beyanı nazara alınarak sanık ...'in atılı mala zarar verme ve gece vakti hırsızlık suçlarından cezalandırılması gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Mala Zarar Verme Suçu Bakımından

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.İş yeri kapı ve pencerelerinde meydana gelen zararlar ve sanığın içeride başka motorlar olabileceğini düşünerek iş yeri pencerelerini zorladıklarını, ancak sonrasında çalmış oldukları 3 adet tekne motoru ile iş yeri içerisine girmeden oradan ayrıldıklarını beyan etmesi nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlaline teşebbüs suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

B.Hırsızlık Suçu Bakımından

5237 sayılı Kanun'un 143.maddesinde 28.06.2014 tarihinde yapılan değişiklik ile suçun gece vakti işlenmesi sebebiyle cezanın yarı oranında artırılacağı düzenlenmiş ise de, değişiklik öncesi suçun gece vakti işlenmesi halinde verilecek cezanın üçte birine kadar artırılabileceği, buna rağmen mahkemece suç tarihi olan 21.04.2014 tarihinde hırsızlık suçu bakımından verilen cezadan üçte birine kadar artırım yapılması gerekirken yarı oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Mala Zarar Verme Suçu Bakımından

Gerekçenin (A) bölümünden açıklanan nedenlerle Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2016/12 Esas, 2016/286 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

B.Hırsızlık Suçu Bakımından