Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9778 K.2023/3148

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.01.2016 tarihli ve 2016/359 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan abonesiz enerji kullanması şeklindeki eylemi nedeniyle karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/23 Esas, 2016/392 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2. maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanık hakkında beraat kararının verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde Tedaş görevlileri tarafından sanığın konutunda yapılan kontrolde abonesiz elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine 02.04.2014 tarihli kaçak tespit tutanağının düzenlendiği, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; sanığın kullandığı elektriğin sayaçtan geçerek kaydedildiğinin, elektrik kullanılan dönem ile evde kurulu güce göre kullanılan ve sayaç tarafından kayıt edilen elektrik miktarının normal ve orantılı olduğunun tespit edildiği, sanığın kullandığı enerjinin sayaçtan geçerek kaydedilmesi nedeniyle kullanılan miktarın tespit edilmesi ve bedelinin tahsil edilmesi imkânının bulunduğu, bu nedenle kaçak kullanımın söz konusu olamayacağı kabul edilerek sanık hakkında beraat kararının verildiği

2. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında kullandığı elektriğin abonesi olmadığı sayaçtan geçtiğini, kaçak elektrik kullanmadığını beyan ettiği,

3.Kurum görevlilerince 02.04.2014 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında kullanım şeklinin abonesiz olarak belirtildiği,

4.Kovuşturma evresinde düzenlenen bilirkişi raporunun dosya içinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Kovuşturma evresinde düzenlenen bilirkişi raporunda; davalı dönemde kullanılan elektrik sayacı ile keşif anı itibarıyla yerinde tespit edilen sayacın aynı sayaç olmadığının belirtildiği, ancak kullanılan elektriğin sayaçtan geçtiğinin ve kaçak elektrik kullanılmadığı kanaatinde olunduğunun belirtilmesi nazara alındığında mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR