Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9773 K.2023/3556

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.05.2016 tarihli ve 2016/10554 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında saati tespit edilemeyen mağaza içerisinden suça konu giyim eşyalarını çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53/1 . maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açıldığı,

2.Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/395 Esas, 2016/566 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 168/1, 62, 53 ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteminin verilen kararı temyiz etme iradesinden ibarettir. 2.Sanık müdafiinin temyiz istemi sanığın kovuşturma evresinde alınan savunmasına göre suçsuz olduğu ve hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in tespit edilemeyen zaman dilimi içerisinde 28.04.2016 tarihinde ...'nun yetkilisi olduğu ... Mağazasından 500,00 TL tutarlı beyaz renkli keten ceket gri yeşil çizgili tişörtü çalarak konakladığı otelin odasına getirdiği, bir başka suç sebebiyle yakalandığında yapılan aramada suç konusu kıyafetlerin ele geçirildiği, sanığın kıyafetleri çaldığı mağazayı bildirdiği ve kıyafetleri 5 M ... AVM de bulunan ... mağazasından çalındığını tespit edildiği, barkod sistemi kullanıldığından bu ürünlerin mağazada bulunması gerektiği halde çıkış kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, sanığın yargılama aşamasında kıyafetlerinin kendisine ait olduğu yönündeki savunmasına mahkemece itibar edilmeyerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği,

2. Sanığın soruşturma evresinde alınan ifadesinde üzerine atılı suçu kabul ettiği ancak kovuşturma evresinde alınan savunmasında üzerine atılı suçu kabul etmediği,

3.Kolluk görevlilerince düzenlenen Teslim Tesellüm Tutanağı, Adres Tespit Tutanağı, Arama ve El Koyma Tutanağının dosya içinde bulunduğu,

4.Bilgi sahibi olarak N.S, M.Y, M.K 'nın ifadelerinin dosya içinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın soruşturma evresinde kolluk görevlilerince müdafiisi huzurunda ve sonrasında sorgu sırasında alınan savunmalarında üzerine atılı suçu kabul ettiği ve sanığın yer göstermesi ile ... Mağazasının hangi şubesinden hırsızlık yapıldığının tespit edildiği nazara alındığında; sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR