Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9802 K.2023/4007

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/431 E., 2016/333 K. SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER

Mahkûmiyet, beraat ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2015 tarihli ve 2015/650 Esas No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında Orman İşletme Müdürlüğüne ait iki ton orman emvalini çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davasının açıldığı,

2.Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2015/431 Esas, 2016/333 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 145/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin süre tutum dilekçesi sunmakla yetindiği, gerekçeli kararın tarafına usûlüne uygun şekilde tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Katılan vekilinin temyiz istemi suça konu ... plakalı aracın müsaderenin reddine ilişkin kararı ve sanık ... hakkında kurulan beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 17.12.014 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı, 16.12.2014 tarihli suç tutanağı ve kollukça düzenlenen diğer tutanaklardan Orman İşletme Müdürlüğünce kesilmiş, kendilerine ait iki ton kızılcam ağacından oluşan orman envalini, sanık ...'un ... mahallesi... mevkiinden aldığına dair tutanak beyanı, bilirkişi raporu ve suç tutanağı tanıklarının suça konu ağaçların standart kesim yapılarak istiflendiği yönündeki beyanı nazara alındığında sanığın "Odunları evimde yakmak için toplamıştım" şeklindeki kaçamaklı savunmasına itibar edilmeyerek,

sanık ...'un suça konu orman işletme görevlilerince kesilerek istiflenmiş odunları alarak üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ... yönünden ise sanık ...'nın aşamalarda alınan istikrarlı beyanının diğer sanık ... tarafından doğrulandığı ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verildiği,

2. Kolluk görevlilerince düzenlenen Teslim Tesellüm Tutanağı, Olay Yeri Görgü Ve Tespit Tutanağı'nın ve katılan kurum yetkililerince düzenlenen Suç Tutanağı, kovuşturma evresinde düzenlenen Teknik Bilirkişi Raporu dosya içinde mevcut olduğu, 3. Sanık ...'un aşamalarda alınan savunmalarında eyleminin suç olduğunu bilmediğini savunduğu, sanık ...'nın aşamalarda alınan savunmalarında ise üzerine atılı suçu işlemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Müsadere Yönünden

Kovuşturma evresinde alınan Teknik Bilirkişi Raporunda yedieminde bulunan suça konu yedi ster yakacak emvalin 161,56 TL değerinde olduğunun tespit edildiği, sanığa ait aracın maddi değeri ile suça konu emvalin maddi değeri nazara alındığında 5237 sayılı Kanun'un 54/3 maddesi uyarınca müsadere talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Mahkumiyet Hükmü Yönünden Diğer Hukuka Aykırılık Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya içeriğinden yapılan keşif ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre suça konu yedi ster kızılçamın değerinin 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2015/431 Esas, 2016/333 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA,

B. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenle Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2015/431 Esas, 2016/333 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.