Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9896 K.2023/3705

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2015 tarihli ve 2015/2852 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında; gece vakti şikâyetçinin elinde bulunan cep telefonunu çekip alması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-b, 143,31/3 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bursa 2. Çocuk Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2015/1091 Esas, 2016/417 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b,143/1,168/1,31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri, atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlenmediği, olay günü şikâyetçinin alkol aldığı ve suça sürüklenen çocuğun da uyuşturucu madde kullandığı, şikâyetçinin birlikte oturdukları yere cep telefonunu düşürdüğü ancak aldığı alkolün etkisi ile cep telefonuna ne olduğunu hatırlamadığı, suça sürüklenen çocuğun babası tarafından oturdukları yerde cep telefonunun bulunduğu, bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi yerine mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü gece saat 19:00 sıralarında suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçinin elinde bulunan cep telefonunu elinden çekip almak suretiyle olay yerinden uzaklaştığı, olaydan iki gün sonra suça sürüklenen çocuğun babasının cep telefonunu şikâyetçiye teslim ederek zararı giderdiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Suça sürüklenen çocuk soruşturma aşamasındaki savunmasında atılı suçu ikrar etmiştir. 06.12.2015 tarihli Mülakat Tutanağı, 05.12.2015 tarihli Araştırma ve Tespit Tutanağı, 06.12.2015 tarihli Yakalama Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin, aynı Kanun'un 61/5. maddesi gereğince, yaş küçüklüğü nedeniyle indirim halini düzenleyen aynı Kanun'un 31/3. maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 06.12.2015 tarihli Mülakat Tutanağı içeriği ve suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasındaki savunmasında suçu ikrar etmesi birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR