Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9933 K.2023/3646

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.06.2016 tarihli ve 2016/8051 Esas Nolu iddianamesi ile sanıklar hakkında, gece sayılan saat 21.00 sıralarında şikâyetçinin pantolonundan 1.750,00 TL para çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b ve 143/1. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2016 tarihli ve 2016/549 Esas, 2016/588 Karar sayılı kararı ile sanıkların, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b, 143, 168/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına, mükerrir sanık ... hakkında hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; şikâyetçinin teşhisinin usulüne uygun olmadığına, sanıkların atılı suçu işlemediğine, somut bir delil olmaksızın mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçinin gece saat 21:00 sıralarında aracı ile Sivas Bulvarı üzerinde giderken trafik ışıklarına yaklaştığı sırada, sağ tarafta duran sanık ...'un topallayarak şikâyetçiye el kaldırdığı, şikâyetçinin yavaşladığı, sanık ...'in kendisini yere atarak, aracı durdurduğu ve karşı tarafta bekleyen diğer sanık ...'u çağırdığı, sanık ...'ın, aracın sağ ön koltuğuna bindiği, yerde yatan sanık ...'in de aracın şoför kapısını açtığı, bu sırada sanık ...'ın, ısrarla şikâyetçinin pantolonunun ön tarafına temas ettiği, şikâyetçinin sanığa araçtan inmesini söylediği, tartıştıkları, bu sırada, şikâyetçinin pantolonunun ön cebinden 1.750,00 TL parayı aldıkları, bu şekilde eylemin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, şikâyetçinin soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. 16.06.2016 tarihli Yakalama Tutanağı, aynı tarihli Canlı Teşhis Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu ve şikâyetçinin zararının, sanıklar müdafii tarafından 21.06.2016 tarihinde tazmin edildiğine ilişkin aynı tarihli şikâyetten vazgeçme dilekçesi dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Olay gecesi şikâyetçinin aracı ile trafik ışıklarına yaklaştığı sırada, sanık ...'un topallayarak şikâyetçiye el kaldırdığı, araç yavaşladığında kendisini yere atan sanığın diğer sanık ...'u çağırdığı, sanık ...'in şikâyetçinin yanına oturup pantolonunun ön kısmına temas ederek 'Hadi gidelim' dediği, yerde yatan sanık ...'in şikâyetçinin kapısını açtığı, tartıştıkları, şikâyetçinin sanık ...'den araçtan inmesini istediği, bir süre sonra sanıkların indiği,

aracı çalıştıracağı sırada, şikâyetçinin, pantolonunun ön cebinde bulunan 1.750,00 TL paranın çalındığını farkettiği olayda, sanıkların 16.06.2016 tarihinde benzer eylemlerde yakalandıklarında, şikâyetçinin her iki sanığı da canlı ve karma olarak teşhis ettiği, karar duruşmasında, huzurda bulunan sanıkları kesin olarak tanıdığını beyan etmesi karşısında, sanıklar müdafiinin, şikâyetçinin teşhisinin usulüne uygun olmadığına, sanıkların atılı suçu işlemediğine ve somut bir delil olmaksızın mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR