Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9946 K.2023/4687

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2016/266 E., 2016/173 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Düzelterek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2016 tarihli ve 2016/12673 Esas sayılı iddianamesi ile, sanığın şikâyetçiye ait ikâmetin penceresinden içeri girerek, içeriden bir adet laptopu çaldığı, pencerenin dış cam kısmından elde edilen vücut izinin sanığa ait olduğunun tespit edildiği ve bu şekilde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2016/266 Esas, 2016/173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 168/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kesin ve somut bir delil elde edilmeden mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, alt sınırdan ceza verilmesi gerekirken en üst sınırdan verilmesinin kanuna aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, şikâyetçiye ait laptopu şikâyetçinin bilgisi ve rızası olmaksızın alarak olay yerinden ayrıldığı, 21.03.2016 tarihli ekspertiz raporu da dikkate alındığında sanığın üzerine atılı eyleminin sübuta erdiği, sanığın rızası ile şikâyetçinin zararını kovuşturma başladıktan sonra hüküm verilmeden önce giderdiği, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık suçlamaları kabul etmiş, Olay Yeri İnceleme raporu, 21.03.2016 tarihli Ekspertiz raporu, dosya içerisine eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın ikrarı ve 21.03.2016 tarihli Ekspertiz raporu gözetildiğinde sanığın suçunun sabit olduğuna dair Mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış, sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin bu husustaki temyiz itirazları da yerinde görülmemiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

Türkçe bilmeyen sanığın ifadelerinin alınması için görevlendirilen tercüman bilirkişiye ödenen 660,00 TL ücretin, 5271 sayılı Kanun'un 324/5. maddesine aykırı olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR