Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9957 K.2023/5947

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1473 iddianame numaralı, 29.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, şikâyetçinin ikametinin bulunduğu apartmana gece ... başına girerek şikâyetçinin dairesinin zilini çaldıktan sonra daire kapısı açılınca, ... hilafına içeri girmeye teşebbüs ettiğinden bahisle konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 35. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/470 Karar sayılı kararıyla sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 35/2, 62. maddeleri gereğince 7 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, " atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna " ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A) Dosya kapsamına göre; sanığın, şikâyetçinin ikametinin bulunduğu apartmana gece ... başına girip, şikâyetçinin dairesinin zilini çaldıktan sonra daire kapısı açılınca, konuta şikâyetçinin rızası hilafına gireceği sırada şikâyetçinin annesi olan tanık S.Ç'nin daire kapısını hemen kapatması sonucu, sanığın anılan konuta girememesi nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, bu şekilde atılı suçun işlendiğinin ... olduğu, Yerel Mahkemece sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

B) Sanığın aşamalardaki tevilli ikrara yönelik savunmaları, şikâyetçinin ifadeleri, tanık S.Ç'nin aşamalardaki beyanı, sanığın telefonundan şikâyetçinin telefonuna gönderilen mesaj içerikleri, 07.11.2015 tarihli Uzlaşma Teklif Formları dosya içerisinde mevcuttur

IV. GEREKÇE

A) Suç tarihi itibarıyla inceleme konusu olan suçun 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinde sayılan suçlardan olduğu, 07.11.2015 tarihli Uzlaşma Teklif Formları'ndan taraflar arasındaki uzlaşma girişimlerinin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozmaya ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

B) Sanığın, şikâyetçinin ikametinin eklentisi niteliğindeki apartman boşluğuna şikâyetçinin rızası hilafına girmesi ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun tamamlandığı gözetilmeden kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231, 5237 sayılı Kanun'un 50. maddelerinden uygulama yapılmama gerekçelerinin yerinde olduğu anlaşılmakla sanığın anılan sebeplere yönelik temyiz istemleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamış;

yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

V. KARAR