Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/1021 K.2025/3072

İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143 ve 62. maddeleri gereğince iki kez 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak sanığın üzerine atılı hırsızlık suçlarından beraatine karar verildiği anlaşılmakla, hükümlerin temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükümleri yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılanların temyiz istemlerinin; sanığın, kiraladığı araç ile tanık beyanında geçen plakasız aracın aynı araç olduğuna, Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2338 Soruşturma numaralı dosyasındaki kamera kayıtlarının incelenmediğine, sanığın hırsızlık suçunu meslek haline getirdiğine, sanığın Beyşehir ilçesinde çok sayıda hırsızlık eylemine karıştığına, eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- 5271 sayılı CMK’nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi, 2- Kabule göre;

a) 15.07.2017 tarihinde, Seydişehir ilçesinde, katılan ...'e ait traktör ile katılan ...'e ait iki adet römorkun çalındığı olayda, tanık ...'ın kollukta gece saat 02.00 sıralarında farları kapalı Massey Ferguson marka kırmızı renkli bir traktörün önünden geçtiğini, kar maskeli bir şahsın traktörü kullandığını, arkasında beyaz renkli Peugeot 301 marka plakasız ve sağ arka stop lambası kırık bir aracın takip ettiğini, bu aracı da kar maskeli bir şahsın kullandığını gördüğünü, suça konu traktörün 18.07.2017 tarihinde Hüyük ilçesinde terk halde bulunduğu,

katılan ...'in evine 300 metre mesafede, mahalle merkezinde bulunan güvenlik kamerası inceleme tutanağına göre; farları kapalı bir traktör ile arkasında beyaz Peugeot marka aracın görüldüğü, plakalarının okunamadığının belirtildiği, 20.07.2017 tarihinde Hüyük İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru ...'ın, Seydişehir İlçe Jandarma Komutanlığını arayarak,

15.07.2017 tarihinde, plakasız beyaz Peugeot 301 marka aracın Hüyük ilçesinde de hırsızlık olayına karıştığını, ... isimli şahsın, 42 BZG 64 plakalı beyaz Peugeot 301 marka bir aracın, polis aracını görünce uzaklaştığını, şüphelenerek polise ihbarda bulunduğunu, Hüyük ilçesinde bulunan petrol istasyonunun kamera kaydını incelediklerinde, arkasına iki römork takılı kırmızı Massey Ferguson marka traktör ve plakasız, beyaz Peugeot 301 marka aracın burada da görüldüğünü bildirdiği,... plakalı aracın, Konya il merkezinde araç kiralama işi yapan ....'a ait olduğunun tespit edildiği,

...'ın, aracı 13.03.2017 tarihinde 7 günlüğüne sanığa kiraladığını, ancak sanığın süre bitiminde aracı getirmeyerek kirayı uzattığını, polisin hırsızlık olayını haber vermesi üzerine sanığı arayarak aracı getirmesini istediğini, bunun üzerine sanığın aracı Selçuklu ilçesine hasarlı şekilde bıraktığını beyan ettiği, 21.07.2017'de Selçuklu'da bulunan aracın dosyada mevcut fotoğraflarına göre, sağ arka farının kırık olduğu, tanık ...'ın aracı teşhis ettiği, sanığın da aracı ....'tan kiraladığını, kira süresince aracı kimseye vermediğini, kendisinin kullandığını, ...'in telefonda aracı getirmesini istemesi üzerine,

Karapınar ilçesinde olduğu için aracı Konya'da evinin yakınlarına bıraktığını savunması karşısında; sanık ...'un atılı hırsızlık suçlarını işlediği sabit olmasına rağmen yazılı şekilde ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarının kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesi,

b) Katılan ...'e ait traktörü çalması şeklindeki eylemiyle ilgili olarak mahkûmiyet kararı verilirken; suçun niteliğinin açıklığa kavuşturulması için suça konu traktörün anahtarının üzerinde bırakılıp bırakılmadığı ve traktör bulunduğunda, traktör ile birlikte katılana teslim edilen anahtarın kendi anahtarı mı taklit anahtar mı olduğu hususları katılandan sorularak sonucuna göre; suça konu traktörün kontak anahtarının üzerinde bırakıldığının tespiti hâlinde, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1.maddesi, düz kontak yapılmak suretiyle çalındığının tespiti halinde;

aynı Kanun'un 142/2-h maddesi, taklit ya da haksız şekilde ele geçirilen anahtar kullanılarak çalınması halinde ise eylemin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,