Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11539 K.2023/5667

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.05.2013 tarihli ve 2013/19652 Esas nolu iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143 ve 53. maddeleri gereğince; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 106/1, 125/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2015 tarihli ve 2013/282 Esas, 2015/35 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 35 ve 51. maddeleri gereğince 7 ay 15 ... erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/1-b, 143, 35 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; tehdit suçundan aynı Kanun'un 106/1-2 cümle ve 53 maddeleri uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; hakaret suçundan aynı Kanun'un 125/1 ve 53. maddeleri gereğince 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Kararın katılan vekili ve sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 2019/12617 Esas, 2019/16750 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanması, gece uygulamasına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun tartışılmaması, sanık ... bakımından tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve tehdit ile hakaret suçları bakımından uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma ilamına uyan İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/310 Esas, 2021/923 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 51. maddeleri gereğince 2 yıl erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/1-b, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; tehdit suçundan aynı Kanun'un 106/1-2. cümle, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; hakaret suçundan aynı Kanun'un 125/1, 58 ve 53. maddeleri gereğince 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, bütün suçlar bakımından hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nun temyizi; hırsızlık suçunu işlemediğine, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. Katılan vekilinin temyizi; sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanıklar ... ve ... hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna yöneliktir. Sanık ... müdafinin temyizi; müvekkilinin suçu işlemediğine, teşebbüs hükümlerinin uygulanmama gerekçesinin kararda açıklanmadığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir. Sanık ... müdafinin temyizi; kararı temyiz etme isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü ...

İlçe ... komutanlığı görevlilerince yapılan kontrollerde sanık ...'nun kullandığı ve içerisinde diğer sanıklar ... ve ...'in bulunduğu kamyonun şüphe üzerine durdurulduğu, araç arkasında Playwood inşaat malzemesi ve demirlerinin bulunduğu, bununla ilgili soruşturma yapılırken sanıkların araçtan kaçmaya başladıkları, güvenlik görevlilerinin peşlerine düştükleri, daha sonra sanıkların aracı bırakarak yaya olarak ormana kaçtıkları, yapılan araştırmada katılan Evona şirketine ait iş yerinden inşaat malzemesi ve demirlerinin çalındığının anlaşıldığı, sanık ...'nun suçlamayı kabul etmediği, sanık ...

Şen'e ait olan eşyaları 150,00 TL kaşılığında nakliyesini yapmak üzere aldığını, yolda ... görevlilerinin kendisini durdurduğunu, başka suçları sebebiyle yakalaması olduğundan kaçtığını beyan ettiği, soruşturma sırasında hakkında suçluyu kayırma suçundan mahkumiyet kararı verilen sanık ...

Şen'in güvenlik görevlilerine müracaat ederek araç içerisinde bulunan inşaat malzemelerinin kendisine ait olup, sanık ...'ya taşıması için ricada bulunduğunu, birlikte yükleyip taşıdıklarını beyan ettiği, sanıkların sevk ettiği araç üzerinde yakalanan kereste ve diğer malzemelerle katılan şirketin deposundaki kereste ve diğer malzemeler üzerindeki bulgulardan hareket edilerek yapılan biyolojik incelemede, malzemelerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği,

olay sırasında sanığın kullandığı araca katılanın deposundan yüklenmiş eşyaların (25 adet playwood kereste , 17 adet teleskopik direk, 15 adet Taylat kelebek, 70 adet çiroz, 70 adet Taylat çubuğu) miktarları ve taşıma mesafesi göz önüne alındığında sanık ... tarafından ... başına çalınıp taşıyabileceği miktardan çok daha fazla olduğu, olay sırasında sanık ...'nun birlikte kaçtığı sanıklar ... ve ... ile birlikte katılanın deposuna girerek bu eşyaları birlikte çaldıkları;

katılan ...'in hırsızlık sebebiyle şikayette bulunmak üzere ... karakoluna müracaat ettiği sırada, sanık ...'nun şikâyetçiyi telefonla arayarak kendisine "ananı ... s.k. ederim senin deponu yakarım lan, sen bundan sonra göreceksin" şeklinde hakaret ve tehdit içeren sözler söylediği,

o esnada katılanın yanında bulunan ... görevlisi tanık K.G.'nin, olay tarihinde ilçe ... komutanlığına bağlı karakolda nöbetçi olup, olağan kontrol yaptıklarını, katılan ...'in şirkete ait eşyalarını teşhis ettiğini, bu arada cep telefonundan katılanı arayan sanık ...'nun katılan ...'e yönelik hakaret ve tehdit içeren sözlerini duyduğunu, bu hususta tutanak düzenlediklerini söylediği, bu sebeplerle sanıkların atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından işlendiğinde tereddüt olmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, hırsızlık eyleminin meydana geldiği yer ile sanıkların araç içerisinde yakalandıkları yer arasında kesintisiz takip bulunmadığı, sanık ...'nun soruşturma aşamasında saat 17.30'da, yargılama sırasında ise saat 19.00'da önce malzemeleri taşıdıklarını beyan ettiği, UYAP verilerine göre gecenin 19.11'de başladığı,

sanık ...'nun adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan ilamının 04.12.2007 tarihinde kesinleştiği, henüz yerine getirmesinin görünmediği, bu ilamın tekerrüre esas alınmasının hukuka uygun olduğu, sanıklar hakkında takdiri indirim nedenlerinin ve lehe hükümlerin Mahkemece tartışıldığı ve kurulan hükümler bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekili, sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR