Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11909 K.2025/10420

I.Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28.04.2021 tarihli ve 2021/962 Esas, 2021/1284 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, duruşmada, şikâyetçinin, suça konu bilgisayarların kendisine iade edildiğini, bir adet elektronik imzanın da çalındığını ancak sanığın camı rahat bir şekilde açarak okula girdiğini, pencerede veya camda oluşan herhangi bir zararın bulunmadığını beyan etmesine rağmen şikâyetinin devam edip etmediği hususunun sorulmadığına, atılı suçu ikrar eden sanık hakkında tayin olunan cezanın yasa ve hakkaniyete uymadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; 1.Sanığın, şikâyetçinin müdürü olduğu ilkokula gece sayılan saat 01.15 sıralarında camdan girerek şikâyetçiye ait iki adet dizüstü bilgisayarı çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın soruşturma aşamasında suça konu bilgisayarlardan birini abisinin evinin kömürlüğüne sakladığını beyanla şikâyetçiye teslimini sağladığının anlaşılması karşısında , şikâyetçinin 5237 sayılı Kanun'un 168/4. maddesine göre kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceğinin sorularak, sonuca göre aynı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Kabule göre de; suça konu diğer bilgisayarı ...

Telefon Teknik Servis isimli işyerine 1.300,00 TL karşılığında sattığını beyan etmesi üzerine adı geçen işyerinden kolluk tarafından muhafaza altına alındığı, 04.02.2021 tarihli duruşmada tanık olarak beyanına başvurulan ...'un suça konu bilgisayarın suç eşyası olduğunu bilmeden 1.300,00 TL karşılığında satın aldığını, bilgisayarı teslim ettiğini ancak 1.300,00 TL olan zararının giderilmediğini beyan ettiği, aynı duruşmada hazır bulunan sanığın, bilgisayarı sattığı kişinin zararını gidermek istediğini açıkça beyan ederek etkin pişmanlık iradesini ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında,

sanığa makul bir süre de bildirilip bir ödeme yeri gösterilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,