Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/12073 K.2023/3154

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.05.2014 tarihli ve 2014/4766 Esas numaralı iddianame ile; "katılanın boş araziye park ederek aracının yanından ayrıldığı 26 ... plakalı açık kasalı kamyonundan 27.12.2013 günü ile 28.12.2013 günü saat 09.00 arasında aracının sol tarafında kasasının altındaki yerinde bulunan 2 adet 12'şer amperlik akülerinin sanık tarafından yerinden sökülerek çalındığı" iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143/1 ve 53. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143 ve 53. maddeleri gereğince verilen 3 yıl 9 ay hapis cezasının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.01.2020 tarihli ve 2019/10784 Esas, 2020/517 Karar sayılı ilâmıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün "5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması konusunda tanığın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği"nden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/55 Esas, 2021/347 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/1-e ve 53. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; "atılı suçu işlemediğine ve tanık beyanının doğru olmadığına" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihi olan 27.12.2013 günü gündüz vakti sayılan saat 17.30 sıralarında boş arazide park halinde bulunan katılana ait 26 ... plakalı açık kasalı kamyonun sol tarafında kasasının altındaki yerinde bulunan 2 adet 12'şer amperlik akülerinin yerinden sökülerek çalındığı, tanık M.Ö. tarafından bahse konu kamyonun alt kısmından bir kişinin aküleri alarak kamyonun 50-100 metre kadar ilerisinde bulunan 26 ... plaka sayılı araca götürüp bu araca koyulduğunun belirtildiği, 26 ... plaka sayılı aracın sanık tarafından kullanıldığı hususunun sanık ikrarıyla da sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, katılanın aşamalarda ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. Tanık M.Ö.’nün iddiayı doğrulayan beyanları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık ile daha öncesinde bir tanışıklığı veya husumeti olduğuna dair dosya kapsamında bir beyan ve tespit bulunmayan tanık M.Ö.'nün beyanları, sanığın tanığın beyanında bahsi geçen aracı kendisinin kullandığını kabul etmesi, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmakla; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın atılı suçu işlemediğine ve tanık beyanının doğru olmadığına yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR