Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/12321 K.2025/8927

I- Sanık hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24.09.2021 tarihli ve 2021/1795 Esas, 2021/2241 Karar sayılı kararının sanık müdafii temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının" temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin suça konu eşya bakımından mağduriyete yol açacak bir zararın bulunmadığı, müştekinin şikâyetçi olmadığına, ceza verilmesine veya cezanın ertelenmesine karar verilmeyecek bir zararın bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan İstanbul Anadolu 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli ve 2019/252 Esas, 2019/340 Karar sayılı "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan "3 yıl 3 ay hapis cezasına" ilişkin olduğu, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede 12.04.2023 tarihli ek karar ile kanun yararına bozma yoluna gidilmesi sebebi ile hapis cezasının infazının durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından,

tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak kanun yararına bozma sonucunun araştırılması ve sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun ve 5275 sayılı Kanun’un 108/3. maddesinde belirtilen "ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda, hükümlü koşullu salıverilmez" hükmü uyarınca hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanan sanığın cezasının infazından sonra denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına mahkemesince karar verilemeyeceği, bu hususun 5275 sayılı Kanun'un 108/4. maddesi uyarınca infaz hâkiminin görevi kapsamında infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.