Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/12478 K.2025/6927

Her ne kadar tebliğnamede sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi ile ilgili görüş bildirilmiş ise de, anılan hükme yönelik sanık müdafiinin itirazı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 05.04.2021 tarihli ve 2021/42 Değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilip, kararın sanık müdafiine tebliğ edildiği; ancak bu karara yönelik bir temyiz isteğinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İlk derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, gerekçeli karar ve şüpheden sanık yararlanır hak ve ilkerinin ihlal edildiğine;

sanık ... müdafiinin temyiz isteminin suçun manevi unsurunun oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, etkin pişmanlık ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise somut delillere dayanarak karar verilmediğine, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, etkin pişmanlık ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar müdafilerinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak;

Dosya kapsamında yer alan katılanların beyanlarına göre; sanıkların suç tarihinde eylemlerini saat 05.25 sıralarında gerçekleştirdiklerini beyan etmeleri ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 21.33'te başlayıp saat 05.02'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,