Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/12763 K.2024/2611

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar tarihinde Maltepe 1 Nolu L Tipi Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olarak bulunan sanığa hükümlerin 24.04.2014 tarihinde yüze karşı tefhim edildiği, ancak cezaevinde bulunan sanığa yapılan yasa yolu bildiriminde, CMK'nın 263. maddesine göre yasa yolu başvurusunun gerçekleştirileceğinin belirtilmemesi nedeniyle, 19.10.2021 tarihli ek kararın kaldırılarak ve sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 143. maddesinin teşebbüs hükümlerini içeren aynı Kanun'un 35. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması sonraki uygulamalar nedeniyle sonuç ceza değişmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın olay tarihinde katılanın evinin kapısına tornavida ile zarar vermesi şeklinde gelişen olayda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde belirtilen mala zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını kesen son işlem olan 24.04.2014 tarihli mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan düzenlenen iddianamede sevk maddesi olarak yazılmadığı hâlde ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 116/4. maddesi ile artırım yapılması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,