Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/13350 K.2023/1651

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/408 iddianame numaralı ve 26.07.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, şikâyetçi ...'e ait 3 adet keçiyi gece vakti çaldığı iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 142/2-g, 143, maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır

2. Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2017 tarihli ve 2016/548 Esas., 2017/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-g.,143, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin anılan kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 26.04.2017 tarihli ve 2017/762 Esas, 2017/905 Karar sayılı kararı ile anılan suçtan kurulan hüküm yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyi sebebi, vasfa ilişkindir..

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'nın ...ile birlikte povermax isimli petrol istasyonu yakınında bulunan ve şikayetçi ...'a ait olduğu anlaşılan ikisi yavru bir büyük olmak üzere üç adet keçiyi habersizce alarak ... plaka sayılı aracın içerisine koydukları ve bir müddet sonra Ayaş ilçesinde kolluk güçleri tarafından yakalandıkları; sanığın aşamalardaki ikrarı, şikâyetçinin beyanları, dosya içerisindeki belgeler, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki ikrarı, şikâyetçi beyanı, dosya içerisindeki belgeler, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından işlendiği; hükümde hukuki nitelendirmenin yerinde olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin yerinde olduğu, sonuç ceza miktarı itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 50., 51. maddelerinin ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık saptanmamıştır

V. KARAR