Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/13404 K.2023/220

Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiş ve tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında başkalarına ait büyükbaş hayvanları müştekilere ait araziye sokarak otlatmak suretiyle zarar verdiği iddiası ile mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle 03/12/2020 tarihinde iddianame düzenlenmiştir. 2. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20/04/2021 tarihli ve 2021/372 Esas, 2021/456 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, mala zarar verme suçundan hakkında açılan kamu davasından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. 3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20/04/2021 tarihli kararının sanık müdafince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 03/06/2021 tarihli ve 2021/1389 Esas, 2021/1375 Karar sayılı kararıyla; ''Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyip hazırlık soruşturması sırasında alınan 19.06.2020 tarihli ifadesinde hayvanları otlattığı sırada uyuya kalması neticesinde üç adet büyükbaş hayvanın müdahillerin arazisine girdiklerini farkederek hayvanları tarladan çıkardığını savunduğu,

sanığın savunmasının aksine müdahillerin ekili arazilerine idaresindeki hayvanları sokup otlatmak suretiyle mala zarar verme kastı ile hareket ettiğine dair müdahil tarafın iddiaları dışında suçun sübuta erdiğini gösterir sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyip hazırlık soruşturması sırasında alınan 19.06.2020 tarihli ifadesinde hayvanları otlattığı sırada uyuya kalması neticesinde üç adet büyükbaş hayvanın müdahillerin arazisine girdiklerini farkederek hayvanları tarladan çıkardığını savunduğu,

sanığın savunmasının aksine müdahillerin ekili arazilerine idaresindeki hayvanları sokup otlatmak suretiyle mala zarar verme kastı ile hareket ettiğine dair müdahil tarafın iddiaları dışında suçun sübuta erdiğini gösterir somut deliller kararda gösterilip tartışılmadan eksik araştırma ve gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de.

Hapis veya adli para cezası şeklinde seçenekli yaptırım içeren mala zarar vermek suçunda, adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında hangi hukuksal gerekçelerle hapis cezasının tercih edildiğinin denetime olanak sağlayacak şekilde hükmün gerekçesinde açıklanmaması,'' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16/09/2021 tarihli ve 2021/372 Esas, 2021/456 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, mala zarar verme suçundan hakkında açılan kamu davasından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. 5. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16/09/2021 tarihli kararının sanık müdafince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 09/11/2021 tarihli ve 2021/2563 Esas, 2021/2633 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu mahkumiyet kararı kaldırılarak sanığın, atılı mala zarar vermek suçunu işlediği sabit olmadığından CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilerek düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi sadece hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık savunmasında kendisinin uyuya kaldığı esnada, araziye ineklerin girdiğini suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir. Tanık beyanlarına göre sanık söz konusu köyde büyükbaş hayvanlardan sorumlu çoban olarak çalışmaktadır. Düzenlenen 06/07/2020 tarihli teknik raporda müştekilere ait tarlalarda büyükbaş hayvan gübresi ve ayak izlerinin olduğu tespit edilmiştir.

Bu delillere göre çobanlık yapan sanığın otlattığı köy halkına ait hayvanları katılanlara ait ... Merkez ... köyünde bulunan 400 dönümlük araziye sokarak ekinlere zarar verip hayvanları katılanlara ait araziye sokarak otlatmak suretiyle atılı mala zarar verme suçunu işlediği sabit görülmüştür. Zarar verilen parsellerin sayısı ve yüz ölçümü nazara alındığında sanığın eylemi kasten gerçekleştirdiğinin kabulü ile buna göre uygulama yapılmıştır, B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Hazırlık soruşturması sırasında zirai bilirkişiden alınan raporda, müdahillere ait toplam 19.251 dekarlık alanda, ürünlerdeki kayıpların sadece hayvan otlatılmasından kaynaklı olmadığı, iklim özellikleri, toprak yapısı, arazi meyili gibi değişik unsurların etkilediği ayrıca büyükbaş ve küçükbaş hayvanların arazilere sokulduklarına ilişkin izlerin var olduğu belirtilmişse de,arazilerin büyüklüğü gözetildiğinde eylemin bir seferde yapılması imkanının olmadığı gibi dinlenen tanık beyanlarından sanığın isnat edilen eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin görgüye dayalı bilgileri olmadığı,

arazilerin olduğu köyde başka şahıslarca da büyükbaş ve küçükbaş hayvanların çoban olmaksızın sahiplerince de otlatıldığının anlaşılması karşısında; mala zarar vermek suçunun kasıtla işlenebileceği, taksir ve ihmalle işlenemeyeceği de gözetilerek sanığın üzerine atılı mala zarar vermek suçunu işlediğine dair kuşku oluşturmayacak kesin nitelikte deliller bulunmadığı belirtilerek sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığının kabulü ile atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, sanık savunması, katılanların ve tanıkların beyanları ve 06.07.2020 tarihli teknik rapor birlikte değerlendirildiğinde kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 09/11/2021 tarihli ve 2021/2563 Esas, 2021/2633 Karar sayılı kararında, katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...