Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14054 K.2022/20963

Konut dokunulmazlığını ihlal etme ve nitelikli hırsızlık suçlarından sanıklar ... ve ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h (5 kez), 143 (5 kez), 35, 145/1 (5 kez), 168/2 (4 kez), 116/4 (4 kez) 119/1-c (4 kez) ve 62. (9 kez) maddeleri uyarınca 5 defa 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 4 defa 1 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve sanık ... bakımından kurulan hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince açıklanmalarının geri bırakılmasına dair Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2019 tarihli ve 2018/490 esas,

2019/1125 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/08/2022 gün ve 17275/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/11/2022 gün ve 2022/11378 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1- Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 29/06/2020 tarihli ve 2020/5826 esas, 2020/6444 karar sayılı ilamında "28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddelerii uyarınca ... zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, sanık müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada sanığın savunması alınarak aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş... " şeklinde belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143. maddelerine temas eden hırsızlık suçundan yargılanan sanığın savunmasının, baro tarafından zorunlu müdafii atanmak suretiyle alınması gerektiği gözetilmeksizin, sanıkların savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde;

2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesinde yer alan. "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.

Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." şeklindeki düzenleme gereğince, hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetildiğinde,

Amasya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/04/2018 tarihli ve 2018/2364 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... haklarında müştekiler Bahadır Bayram ve Süleyman Korkmaz'a yönelik "bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık" suçundan iddianamede 4'er kere cezalandırılmaları istendiği halde, mahkemece 5 kez cezalandırılmalarına karar verilmesinde;

3-Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2019 tarihli ve 2018/490 esas, 2019/1125 sayılı kararında sanıkların 4 kez konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; müştekilerin aynı binada oturduklarının tespit edilmesi karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken her bir sanığa ayrı ayrı dört kez konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan ceza verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-16.04.2018 tarihli tutanak içeriğine göre polis ekiplerince yapılan araştırmada eylemi gerçekleştiren kişilerin sanıklar olduğunun tespiti üzerine; ekiplerce sanık ...’nin ikametine gidildiğinde, hakkında herhangi bir arama kararı alınmayan sanığın müştekileri tespit edilemeyen suça konu içinde su hortumu bulunan valiz ile bibloyu teslim etmesi karşısında soruşturma aşamasında gerçekleşen iade nedeniyle sanıklar hakkında tespit edilemeyen müştekilere yönelik hırsızlık eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmasının gerekmesi yerine yazılı şekilde aynı Yasanın 168/2. maddesinin uygulanması,