Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14222 K.2023/3052

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.11.2010 tarihli ve 2010/1843 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, suç tarihinde şikâyetçiye ait ikametgahına girmeye çalıştıkları esnada komşunun görmesi ile olay yerinden kaçması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2011 tarihli ilk kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan sonuç ceza olarak 5 ay hapis cezasını içeren mahkûmiyet hükmünün kurulduğu, anılan kararın sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 12.11.2013 tarihli ve 2013/3561 Esas, 2013/26137 Karar sayılı kararı ile özetle; sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143/1. maddesinin uygulanmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2013/517 Esas, 2020/302 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143/1,35, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği, anılan kararın da Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/15930 Esas, 2022/1371 Karar sayılı kararı ile özetle; 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması sırasında, suç tarihi itibarıyla yasal olarak en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yasada gösterilen en üst artırım oranını da aşacak şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2022/231 Esas, 2022/644 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 35, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; böyle bir suça karışmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde gece vakti, şikâyetçiye ait dairenin ... giriş kapısının kilidini zorladığı ve giriş kapısının kilit göbeğini kırdığı sırada komşu M.T.Ü tarafından görülmesi üzerine kaçmaya başladığı, apartmandan çıkan sanığın tanık G.A tarafından görülüp teşhis edildiği, apartmandan çıktıktan sonra araca binen ve olay yerinden uzaklaşmaya çalışan sanığın ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince takip edildiği, yapılan dur ihtarına rağmen kaçtığı ve yakalanamadığı, bilahare aynı gece sabaha karşı saat 03.50 sıralarında ... SSK kavşağı yakınında araç içerisinde iken yakalandığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında atılı suçu inkâr etmiştir. Şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınan ifadesi, suçun işlenmesinde kullanılan aracın sahibi olan tanık Ö.B.'nin aşamalarda alınan ifadeleri, tanık G.A.'nın sanığı tam ve kesin olarak teşhis ettiğine dair 02.09.2010 tarihli Teşhis Tutanağı ve kolluk görevlilerince düzenlenen 02.09.2010 tarihli Yakalama, Üst Arama Araç Görgü Tespit ve Teslim ile Olay Yeri Görgü Tespit Tutanakları dosyada mevcuttur.

3. Yerel Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) ve (3) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR