Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14431 K.2025/12966

Katılanlar vekilinin temyiz isteminin, sanıklar... ve ... hakkında kurulan konut dokunulmazlığının ihlâli ve hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I.Sanıklar... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 12.02.2021 tarihli ve 2020/762 Esas, 2021/239 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine dair kararların, 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi kapsamında verildiği değerlendirilerek anılan kararın temyizi kabil olmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen kararların, kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerekmesi nedeni ile Tebliğname’ye uygun olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II.Sanıklar... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılanlar vekilinin temyiz isteminin, sanıklar hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık ... ... müdafinin temyiz isteminin, sanığın suç işleme kastı olmadığına, inceleme dışı sanık ...'ın tehdidi altında eylemi gerçekleştirdiğine; sanık ... müdafinin temyiz isteminin; sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, korkutma tehdit altında atılı suçu işlediğine, eyleminin, baskı ve tehdit altında, anahtarı diğer sanık ... ...'e vermekten ibaret olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak;

Sanıkların, katılanlara karşı, 10.03.2018 tarihinde ilk suçu işlemelerini takiben aradan 4 ay 15 gün geçtikten sonra ikinci kez hırsızlık suçunu işledikleri, bu nedenle iki suç arasındaki uzun zaman aralığı içerisinde kasıtlarının yenilendiği, iki ayrı fiil oluşturduğunun kabulü gerektiği, 10.03.2018 tarihli suç sebebiyle 31.07.2018'de dava açılmış olup 25.07.2018 tarihli ikinci suça ilişkin iddianamenin de 05.09.2018 tarihinde düzenlenmiş olması, iki suç arasında geçen 4 ay 15 günlük süre karşısında, eylemlerin iki ayrı suç teşkil etme durumunu değiştirmeyeceği gözetilmeden, zincirleme suç kapsamında değerlendirilerek eksik ceza tayini,