Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/1448 K.2022/4419

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 151/1, 168/1, 168/2 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay 20 gün hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetime tabî tutulmasına dair Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2012 tarihli ve 2012/439 esas, 2012/588 sayılı kararının 07/06/2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 21/07/2017 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine,

hakkındaki hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 151/1, 168/1, 168/2 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay 20 gün ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2021 tarihli ve 2020/108 esas, 2021/247 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/12/2021 gün ve 24678/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/01/2022 gün ve 2021/155894 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, her ne kadar sanığın denetim süresi içerisinde 21/07/2017 tarihinde işlediği uyuşturucu madde kullanma suçundan Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2020 tarihli ve 2020/61 esas, 2020/334 sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği gerekçesiyle hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2012 tarihli kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanması geri bırakıldıktan sonra anılan maddenin 8. fıkrası gereğince denetim süresinin 5 yıl olarak belirlendiği ve anılan kararın 07/06/2012 tarihinde kesinleştiği nazara alındığında,

5 yıllık denetim süresinin 07/06/2017 tarihinde tamamlandığı ve denetim süresi içerisinde işlenmiş bir suçtan söz edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün açıklanmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ... hakkında Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2012 tarihli ve 2012/439 Esas - 2012/588 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 168/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün ve mala zarar verme suçundan aynı Kanun’un 151/1, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin hükümlerin 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verildiği;

anılan kararın 07/06/2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulduğu ve ihbara konu Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/61 Esas sayılı dosyasında yargılamaya konu suç tarihinin 21/07/2017 olduğu; böylece her ne kadar ihbara konu ilamın suç tarihinin denetim süresinin sona erme tarihinden sonra olduğu ve bu ihbara dayanılarak sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle açıklanması geri bırakılan hükümler açıklanarak yazılı şekilde karar verilemeyeceği anlaşılmış ise de.

UYAP üzerinden alınan sanığın güncel adli kaydına göre, sanığın Bakırköy 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2015 tarihli ve 2014/1087 Esas - 2015/44 Karar sayılı kararına konu “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak” suçunu 05/01/2013 tarihinde işlediği ve bu suç sebebiyle TCK’nın 191/1, 62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca aldığı 6.000,00 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün 26/01/2015 tarihinde kesinleştiği ve buna göre sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği anlaşılmakla,