Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14503 K.2023/57

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2015 tarihli ve 2014/853 Esas, 2015/544 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2015 tarihli ve 2014/853 Esas, 2015/544 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 17.12.2019 tarihli ve 2019/10791 Esas, 2019/19606 Karar sayılı kararı ile hüküm tarihinde Isparta E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 01.06.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle diğer yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2020/58 Esas, 2020/704 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2020/58 Esas, 2020/704 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/16988 Esas, 2021/21377 Karar sayılı kararı ile olayın hemen sonrasında yapılan ihbar üzerine yakalanan temyiz dışı sanık ...’ın aracında ele geçen akülerin, sanık ...’ın yer göstermek suretiyle henüz yasal bir müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, iadeye açıkça karşı duruşu bulunmayan sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/96 Esas, 2022/601 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz isteği; 1.Müvekkili sanığın söz konusu akü hırsızlığı ile hiç bir ilgisi olmadığına, olay sırasında müvekkilinin kendi aracının sıkıntıda olduğunu, yolda kaldığını beyan eden arkadaşına yardım amacıyla çıkarmış, onu bulunduğu yerden aldıktan sonra da polislerin çevirmesi üzerine başka suçtan yakalaması bulunduğu için kaçtığına, bu konuda açılmış 18 adet dosya bulunduğuna, bu dosyaların 14 tanesinden müvekkilinin beraat ettiğine, müvekkilinin söz konusu olayda da hırsızlık suçuna karışmadığına,

2.Ancak biran için aküleri ... ile birlikte çaldığı düşünülse bile söz konusu tankerin bulunduğu yerin kilitli olmadığı gibi aküler tankerin yan tarafında bulunan kilitli olmayan plastik bir kutu içinde oldukları için muhafaza altına alınmış eşyalar olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü saat 07:00 sıralarında Kanal Mahallesi ve civarında park halinde bulunan araçlardan hırsızlık yapan şahısların 15 ... 110 plakalı araçla kaçtıkları, aracın arıza yapması üzerine 32 ... 769 plakalı başka bir araçla bu aracın çekilerek götürülmeye çalışıldığı ihbarı üzerine olay yerine giden polis ekibi, araçları tespit eder ve öndeki araç sürücüsünün polisi görmesi üzerine aracını hızlandırması sonucu iki araç arasındaki çeki halatı kopar. 15 ...

110 plakalı aracı kullanan temyiz dışı sanık ... bu araç içerisinde yakalanır ve araçta sekiz adet akü ele geçer. Kaçan 32 ... 769 plakalı araç takip edilir, takip esnasında bir bahçe duvarına çarparak duran aracın sürücüsü ise yaya olarak kaçar.

Temyiz dışı sanık ..., müdafi huzurundaki karakol ifadesinde, sanık ... ile birlikte akü hırsızlığı eylemlerini gerçekleştirdiklerini söyleyerek aracında tespit edilen aküleri çaldıkları yerleri görevlilere gösterir ve müştekilerine iadesini sağlar. Bu tespitler arasında mağdur ...'na ait ... Oto isimli oto galerinin etrafı duvarla çevrili, kapısı kilitli bahçesi içerisinde, satmak amacıyla teşhirde bulundurulan 07 ...

310 plakalı tanker aracından çalınan iki adet Mutlu marka akülerden birinin sanık ...'ın içinde yakalandığı araçta olduğu, diğer akünün ise sanık ... beyanı ile başka bir müştekiye ait araçtan akü hırsızlığı yaparken fark edilmeleri üzerine kaçtıkları esnada düşürdükleri anlaşılır ve bu akü de düşürüldüğü yerde bulunularak toplam değeri 300,00 TL olan her iki akünün de mağdura iadesi sağlanır.

2.Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3.Temyiz dışı sanık ...'ın annesi olan ve olay gecesi oğlunun sanık ... ile birlikte dışarı çıktığını beyan eden tanık Y.Y.'nn beyanı dava dosyasında mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) ve (4) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de temyiz dışı sanık ...'ın müdafi huzurundaki karakol ifadesinin ve tanık Y.Y.'nin beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, kovuşturma aşamasında sanık ...'ın beyanlarını çeşitli nedenlerle değiştirmesi söz konusu ise de sanıkların olay gecesi birlikte olduklarının ve birlikte hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç Vasfı Yönünden

Suça konu akülerin mağdura ait ... Oto isimli oto galerinin etrafı duvarla çevrili, kapısı kilitli bahçesi içerisinde, satmak amacıyla teşhirde bulundurulan 07 ... 310 plakalı tanker aracından çalındığı anlaşılmakla, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi kapsamında olduğunun kabulü ile buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Diğer Temyiz İtirazları Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/96 Esas, 2022/601 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,