Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14629 K.2023/1259

... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2015 tarihli, 2015/2269 Soruşturma, 2015/1046 Esas, 2015/939 İddianame numaralı iddianamesiyle sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d-h, 116/1, 119/1-c ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/262 Esas, 2016/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 168/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve iki suç için de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın itiraz edilmeksizin 25.04.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2018 tarihli ve 2018/204 Esas, 2018/382 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 168/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın istinaf edilmeksizin 10.09.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 30.09.2022 tarihli ve 2019/7169 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve KYB-2022/126997 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,10.11.2022 tarihli ve KYB-2022/126997 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği ve anılan kararın 25/04/2016 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 06/05/2017 tarihinde işlenen suçtan dolayı ihbarda bulunulması üzerine ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2018 tarihli ve 2018/204 esas, 2018/382 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; ihbar edilen suçtan dolayı verilen mahkumiyete ilişkin ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2018 tarihli ve 2017/718 esas, 2018/389 sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 19/03/2019 tarihli ve 2018/4185 esas, 2019/970 sayılı istinaf başvurusunun reddine dair karar ile 19/03/2019 tarihinde kesinleştiği, ihbar edilen ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2018 tarihli kararının kesinleşmesi beklenmeden hükmün açıklanarak sanığın yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği ve anılan kararın 25/04/2016 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde

06/05/2017 tarihinde işlenen suçlardan dolayı ihbarda bulunulması üzerine ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2018 tarihli ve 2018/204 Esas, 2018/382 Karar sayılı kararı ile hükümlerin açıklanmasına karar verilmiş ise de; ihbar edilen suçtan dolayı verilen mahkûmiyete ilişkin ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2018 tarihli ve 2017/718 Esas, 2018/389 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 19/03/2019 tarihli ve 2018/4185 Esas, 2019/970 Karar sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve bu kararın 19/03/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; ihbar edilen ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2018 tarihli kararının kesinleşmesi beklenmeden hükümler açıklanarak sanığın yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR